Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/717/21
17.02.2022 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Дьяченка Д.О.
секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2021 р. серія БАБ №904939, мотивуючи його тим, що 10.08.2021 р. він отримав поштового листа з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки, що сталось 24.06.2021 року під час керування позивачем легковим автомобілем марки «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Соборній в м. Тальне. Позивач вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, проте в один з днів кінця червня 2021 року він вимушено припустився зупинки своїм автомобілем на вулиці Гагаріна в м. Тальному з тим, щоб купити в магазині води, так як несподівано відчув загострення хворобливого стану (позивач є інвалідом І групи), що потребувало термінового вживання ліків та запивання їх водою. Перебуваючи в стані розпачу він залишив свій автомобіль на краю проїжджої частини вулиці та поспішив до магазину. Після повернення з магазину його очікувала працівниця поліції яка зробила йому зауваження з приводу порушення правил зупинки, оформила якісь папери та не надала йому їх на ознайомлення та не надала можливості подати якість пояснення чи заперечення, чим порушила передбачені законом його права. Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності, а тому звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою судді від 06.01.2022 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.
Відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі суді від 06.01.2022 року до суду не надійшов.
Також від сторін не надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №904939 від 24.06.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху України, що полягає у здійсненні зупинки автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.2 ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Позивач у позовній заяві стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його зупинка була вимушена через різке погіршення стану здоров'я та необхідністю купити води для прийняття ліків, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, судом встановлено, що оскільки відповідач не надав суду жодних доказів правомірності своїх рішень, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
Така ж правова позиція міститься в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а згідно якої колегія суддів ВС/КАС вважає необґрунтованими висновки суду першої та апеляційної інстанції щодо того, що позивачем при розгляді справи не було доведено невинуватості про адміністративне правопорушення, оскільки процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень. Колегія суддів зазначила, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним, а тому позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 271, 272, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №904939 від 24.06.2021 р. винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Д.О. Дьяченко