справа №176/2630/21
провадження №2-а/176/2/22
Іменем України
31 березня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Павловської І.А.,
за участі секретаря Ніколенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить скасувати постанову серії ЕАО №5030450 від 15.11.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 . Одночасно позивач просить стягнути із Департаменту патрульної поліції на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на належні та допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов'язковим згідно статті 283 КУпАП. При цьому позивач заперечував вчинення будь-яких порушень та наголошував на дотриманні ним вимог ПДР.
Зазначив, що поліцейським Трушиним Е.Ю. було проігноровано пояснення позивача, не надано жодних доказів на підтвердження правопорушення ПДР.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.
Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні участі не приймав, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні участі не приймав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання свого представника не направив про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявний відзив за підписом представника Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головко Є.Ю. в якому зазначено, що постанова про адміністративне правопорушення винесена відносно ОСОБА_1 є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2021 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області Трушиним Едуардом Юрійовичемвинесено постанову серії ЕАО №5030450 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 15 листопада 2021 року о 06 год. 12 хв. по вулиці Деревлянська, 22, в місті Дніпрі, Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки FIAT DUCATO, державний номер НОМЕР_1 та здійснив проїзд без зупинки на знак 2.2 чим порушив п. 8.4 ПДР України (а.с. 11).
На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Отже надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов'язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов'язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.
З матеріалів справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не надано.
Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов'язковим згідно ст. 283 КУпАП, тощо, оскаржувана постанова не містить.
Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 121 КУпАП, хоча обов'язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на відповідача. А відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, а наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії ЕАО №5030450 від 15 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, що винесена інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Трушиним Едуардом Юрійовичем, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА