Справа № 127/30621/21
Провадження № 3/127/9180/21
"25" квітня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2021 о 14 год. 13 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, велася безперевна відеофіксація на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що не відмовлявся проходити освідування на стан сп'яніння та не керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, оскільки наркотичних речовин не вживає. Також пояснив, що 08.11.2021 його дійсно було зупинено працівниками поліції по вул. Ватутіна в м. Вінниці. З автомобіля він не виходив, поводив себе спокійно та врівноважено. Поліцейські повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. Він попросив показати зафіксоване порушення (відеозапис), на що отримав відмову. Все це тривало досить довгий період часу. Йому неодноразово задавалось питання чи поїде він здавати аналізи у медичний заклад «Соціотерапію», на що він неодноразово погоджувався, що має бути підтверджено на відео. В подальшому, з невідомих йому причин, старший патруля почав виражатись у його сторону нецензурною лайкою, при цьому вимкнувши камеру, обзивати його та висловлювати погрози з приводу того, що незважаючи на результати освідування все одно на нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП. Сприймаючи вказані погрози реально, він повідомив, що сам поїде до медичного закладу здавати аналіз, викликавши інший екіпаж. Що він і зробив у межах двогодинного строку, який визначено КУпАП. Крім того, направлення на огляд йому не видавалось, а пройти його на місці він не міг через те, що екіпажі працівників поліції не укомплектовані тестами на виявлення стану наркотичного сп'яніння. В підтвердження викладених обставин надав довідку про проходження медичного огляду на стан сп'яніння в порядку самозвернення від 08.11.2021.
Захисник Жовмір Д.О. в судовому засіданні просила провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського, який приєдний до матеріалів справи, на якому зафіксовано як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб та під час спілкування, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Після цього водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження освідування, на що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався, однак в подальшому відмовився від проходження та зазначив, що пройде освідування в порядку самозвернення. Після цього працівники поліції склали протокол про адмінправопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , врахувавши пояснення адвоката Жовмір Д.О., оглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2021 о 14 год. 13 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки.
Порядок перевірки щодо стану сп'яніння на місці зупинки, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Крім того, відповідно до п. 6, 7 Розділу І, Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Дана обставина підтверджується відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи.
Так, з метою з'ясування розбіжностей між показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відмови водія пройти освідування, судом було викликано інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Проценка М.І. в судове засідання, однак в судове засідання поліцейський з'явитися не зміг, у зв'язку із посиленим режимом несення служби.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Хоча, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів БУПП у Вінницькій області.
Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП останній не був доставлений інспектором до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що свідчить відсутність направлення до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння.
Інших доказів, які підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.
Разом з тим, з довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1651 від 08.11.2021, наданої водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено 08.11.2021 о 15 год. 33 хв., в присутності працівника поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Тимошенка В.С. по самозверненню. За результатами лабораторного дослідження аналізу на алкотест 6510 - негативний, ан. сечі на мультитест - негативний, тобто водій ОСОБА_1 був тверезий.
Наведене свідчить про те, що медичний огляд було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства, тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.
З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. поза розумним сумнівом не доведена.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: