Справа № 363/4738/21 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 22-ц/824/670/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
26 квітня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.
На вказану постанову 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
09 грудня 2021 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказано про наміри оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та зазначено, що спірну постанову представник останнього отримав лише 25 листопада 2021 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга останнього підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553983 складено працівниками поліції 21 жовтня 2021 року, оскаржувана постанова судді була винесена 12 листопада 2021 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення постанови Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року, однак з апеляційною скаргою останній звернувся з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження лише 23 грудня 2021 року.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подано 09 грудня 2021 року, тобто з порушенням десятиденного строку, містили лише наміри останнього про оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року в майбутньому.
В апеляційній скарзі, поданій 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 взагалі не порушував питання про поновлення строку на апеляційне скарження спірної постанови.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Зарицьким С.М. 18 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому як на поважну причину пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції посилається на те, що повний текст постанови ним, як представником ОСОБА_1 , було отримано лише 25.11.2021 року.
В той же час, діючий КУпАП пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови, а не отримання її копії.
Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, ОСОБА_1 не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду від 12 листопада 2021 року у встановлений законом строк.
Таким чином, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній