апеляційне провадження №22-ц/824/221/2022
справа №369/2324/18
17 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
Поліщук Н.В.
При секретарі Федорчук Я.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року про відмову у повороті виконання рішення, постановлену суддею Ковальчук Л.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що заочним рішенням суду від 08.05.2018 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2012 у розмірі 107498,28 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2021 заочне рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. За період з липня 2020 року по 08.02.2021 з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 59127397 щодо примусового виконання заочного рішення у справі 369/2324/18 списано з банківських рахунків останнього грошові кошти у сумі 8946,60 грн. Враховуючи, що наразі виконавче провадження № 59127397 закрито, у зв'язку зі скасуванням заочного рішення судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь означену суму.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, 17.11.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що він надав документи, який підтверджують суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не додано доказів на підтвердження того, що в рамках виконавчого провадження №59127397 з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуті та перераховані кошти у розмірі 8946,60 грн., оскільки з наданих ОСОБА_1 копій платіжних доручень вбачається, що отримувачем за останніми є Державна казначейська служба, м. Київ.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням суду від 08.05.2018 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2012 у розмірі 107498,28 грн.
Ухвалою від 05.11.2020 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2018 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2021 заочне рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Хайдарі Р.Р. виконавче провадження № 59127397 закрито, у зв'язку з скасуванням заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2018 у справі № 369/2324/18.
Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.
Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено виконання ним рішення, оскільки відсутні докази відрахувань з нього на користь стягувача, в наданих меморіальних ордерах отримувачем є Державна казначейська служба, м. Київ, а не ПАТ КБ «ПриватБанк».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2022 року.
Суддя - доповідач:
Судді: