26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 306/1196/20-ц
провадження № 61-3627ск 22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня
2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних за договором підряду,
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» 322 994 грн 04 коп., що складається з: 292 532 грн 24 коп. - інфляційні втрати та 30 461 грн 80 коп. - три проценти річних, за період
з 28 січня 2014 року по 01 серпня 2020 року, як встановлений індекс інфляції та три відсотки річних згідно простроченого виконання грошового зобов'язання.
У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 травня
2021 року скасовано. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
13 квітня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» подано касаційну скаргу (надійшла 18 квітня 2022 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
1. Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 13 квітня 2022 року.
До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано лише 22 березня 2022 року, так як доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був обмежений, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції
до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Разом з тим, у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору терміном на 10 днів, посилаючись на відсутність можливості вчасно сплати судовий збір у зв'язку із накладенням арешту на їх кошти по відкритим виконавчим провадженням.
У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати юридичної особи
є врахування судом її майнового стану.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того,
що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Всупереч вказаному, заявником не надано належних доказів та не наведено достатніх доводів, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Крім того, арешт коштів у виконавчому провадженні свідчить лише про певні дії й обставини, що стосуються заявника.
У зв'язку з наведеним, заявникові за подання касаційної скарги до Верховного Суду необхідно сплатити судовий збір.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»
судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102 грн.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми (стягнення грошових коштів за договором підряду), таким чином (4 844 грн 91 коп. *200% = 9 689 грн 82 коп.).
Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 689 грн 82 коп.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК
у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 року.
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня
2022 року залишити без руху.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. І. Гулько