Ухвала
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 202/12824/14-ц
провадження № 61-2623ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня
2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба
у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, застосування наслідків недійсності правочинів,
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд: визнати недійсним договір від 09 грудня 2010 року купівлі-продажу 13/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:04:075:003 площею 0,0883 га від 09 грудня 2010 року, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:04:075:004 площею 0,0157 га від 09 грудня 2010 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати повернути дане майно та визнати право власності на дане майно; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу
від 09 грудня 2010 року 13/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 13/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 ; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:04:075:003 площею 0,0883 га від 09 грудня 2010 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:04:075:003 площею
0,0883 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 ; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:04:075:004 площею 0,0157 га від 09 грудня 2010 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:04:075:004 площею
0,0157 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 ; зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 майно передане за недійсними правочинами: 13/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:04:075:004 площею 0,0157 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:04:075:003 площею 0,0883 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на дане майно; визнати за ОСОБА_1 право власності на: 13/100 частки домоволодіння, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:04:075:004 площею 0,0157 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:04:075:003 площею 0,0883 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення його у дане домоволодіння та зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 , та у доступі на територію цього домоволодіння і надати повний комплект ключів від дверей та воріт домоволодіння, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 .
У вересні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просили суд: визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0561 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0029, реєстраційний номер 1400204912101, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 , укладений 24 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 недійсним; витребувати із володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0561 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0029, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1400204912101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначену земельну ділянку; визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0157 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0004, реєстраційний номер 442864112101,
з цільовим призначенням для ведення підсобного господарства яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 недійсним; витребувати із володіння ОСОБА_7 , на користь
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0157 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0004, реєстраційний номер 442864112101, з цільовим призначенням для ведення підсобного господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за
ОСОБА_2 право власності на зазначену земельну ділянку; визнати договір іпотеки, укладений 04 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,0322 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0028, реєстраційний номер 1399939212101 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд недійсним.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 28 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І. Р., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, задоволено частково.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилено.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 09 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 28 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Петрушенська І. Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні, відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І. Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу
Деллалов А. О., про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, застосування наслідків недійсності правочину, задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0561 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0029, реєстраційний номер 1400204912101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. за реєстровим номером
№ 823.
Витребувано із володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0561 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0029, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1400204912101, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену земельну ділянку.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0157 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0004, реєстраційний номер 442864112101, з цільовим призначенням для ведення підсобного господарства яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. за реєстровим номером
№ 825.
Витребувано із володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0157 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0004, реєстраційний номер 442864112101, з цільовим призначенням для ведення підсобного господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 04 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,0322 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0028, реєстраційний номер 1399939212101 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель
і споруд, посвідченого 04 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. за реєстровим номером 848.
У порядку застосування недійсності Договору іпотеки, укладеного 04 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,0322 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0028, реєстраційний номер 1399939212101:
- виключено з Державного реєстру іпотек запис № 23718924 від 04 грудня 2017 року про державну реєстрацію Договору іпотеки;
- виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 23719365 від 04 грудня 2017 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки.
Витребувано із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0322 га, кадастровий номер 1210100000:04:075:0028, реєстраційний номер 1399939212101 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 23219500 від 02 листопада 2017 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 37977553
від 07 листопада 2017 року), визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену земельну ділянку.
Витребувано із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 , скасовано запис про державну реєстрацію права власності № 19784907 від 31 березня 2017 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34596006 від 03 квітня
2017 року.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
15 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року (надійшла до суду 18 лютого 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення у повному обсязі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням третіх осіб: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_6 . Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
21 квітня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених
в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 23 лютого 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та уточнена касаційна скарга.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 903/439/18, від 23 січня 2019 року у справі № 442/3285/16 (провадження № 61-21651св18);
- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 січня
2022 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року залишено без змін, тобто вказана постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню, тому не може бути зупинено виконання даного рішення.
За таких підстав, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 січня
2022 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання повернути майно за недійсними правочинами, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, застосування наслідків недійсності правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 202/12824/14-ц).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 січня
2022 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник