Ухвала
21 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 487/6521/21
провадження № 61-3300ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2022 року про призначення судової генетично-молекулярної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяна Миколаївна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовомдо ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
01 листопада 2021 року позивач подав клопотання про призначення у справі судової генетично-молекулярної експертизи.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, заяву ОСОБА_2 задоволено та долучено до матеріалів справи зразки сухої крові ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено у справі судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення експертів запропоновано питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доручено її проведення експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової генетично-молекулярної експертизи відмовлено.
21 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2022 року про призначення судової генетично-молекулярної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяна Миколаївна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономвідмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
І. В. Литвиненко
О. С. Ткачук