ф
26 квітня 2022 року
Київ
справа №560/14358/21
адміністративне провадження №К/990/867/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни у розгляді справ №560/14358/21 та №560/11879/21,
06 січня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі №560/11879/21, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №560/14358/21.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 вказано на необхідність подання окремих касаційних скарг по кожній справі, тобто касаційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі №560/11879/21 та касаційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №560/14358/21 з копіями відповідно до кількості учасників справи.
19 березня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій він, окрім іншого, заявляє відвід колегії суддів у складі суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В. та Радишевської О.Р. від розгляду його касаційної скарги.
Підставою для відводу колегії суддів Дорош Ю.П. називає зловживання суддями своїми правами під час прийняття ухвали від 20 січня 2022 року про залишення його касаційної скарги без руху, що, на думку позивача, свідчить про формальну відмову в судовому захисті йому як особі, що через «репресивні обставини» і стан здоров'я не може дотримуватися законів України, виконувати складні й подекуди незрозумілі вимоги суддів та потребує безоплатної правової допомоги.
Вирішення заявленого відводу здійснюється невідкладно після появи в суду організаційно-технічних можливостей для розгляду відповідної заяви, що зумовлено веденням в Україні воєнним станом.
Оцінюючи доводи позивача, колегія суддів виходить з такого.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Приписи частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 36 КАС України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Зміст доводів ОСОБА_1 свідчить про його незгоду із прийнятим процесуальним рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів про залишення касаційної скарги без руху, що в силу частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу. При цьому позивачу слід мати на увазі, що необхідність дотримання вимог щодо форми і змісту касаційної скарги встановлена КАС України і перевірка виконання учасниками справи цих вимог процесуального закону є обов'язком суду, а не його правом. У свою чергу безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому Законом України «Про безоплатну правову допомогу».
Таким чином, зазначені ОСОБА_1 обставини на обґрунтування поданої заяви не містять підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, для відводу колегії суддів від розгляду касаційної скарги.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі суддів Уханенка С.А., Кашпур О. В. та Радишевської О. Р., питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України, Суд
1. Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни визнати необґрунтованим.
2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни до Секретаріату Касаційного адміністративного суду з метою визначення у порядку, встановленому КАС України, судді для вирішення питання про відвід.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська