Ухвала від 26.04.2022 по справі 420/855/21

УХВАЛА

26 квітня 2022 року

Київ

справа №420/855/21

адміністративне провадження №К/990/9393/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Пасічник С.С., Васильєвої І.А.,

розглянувши заяву Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду справі від 21.02.2022 у справі № 420/855/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР КОНСАЛТІНГ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду справі від 21.02.2022 у справі № 420/855/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР КОНСАЛТІНГ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2022 зазначена касаційна скарга розподілена колегії суддів у складі: головуюча суддя - Юрченко В.П., судді - Васильєва І.А, Пасічник С.С.

26.04.2022 суддею Пасічник С.С. заявлено про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги. Заява мотивована тим, що вона є близькою особою судді Юрченко В.П. Посилаючись на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя Пасічник С.С. вважає, що не може брати участі у розгляді цієї касаційної скарги.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду касаційної скарги у справі № 420/855/21 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід.

Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від розгляду касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду справі від 21.02.2022 у справі № 420/855/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР КОНСАЛТІНГ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень.

Передати матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду справі від 21.02.2022 у справі № 420/855/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
104075948
Наступний документ
104075950
Інформація про рішення:
№ рішення: 104075949
№ справи: 420/855/21
Дата рішення: 26.04.2022
Дата публікації: 28.04.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (04.05.2022)
Дата надходження: 15.04.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішень
Розклад засідань:
28.09.2021 15:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
24.01.2024 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
30.01.2024 12:00 Одеський окружний адміністративний суд
13.02.2024 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
28.02.2024 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІТОВ А І
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КОСЦОВА І П
УСЕНКО Є А
ЮРЧЕНКО В П
суддя-доповідач:
БІТОВ А І
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КОСЦОВА І П
СТЕФАНОВ С О
СТЕФАНОВ С О
УСЕНКО Є А
ЮРЧЕНКО В П
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Державна податкова служба Укаїни
Державна податкова служба України
за участю:
Авраменко А.О.
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Лавришин А.С. - помічник судді
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР КОНСАЛТІНГ"
Тріль В.О. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Державна податкова служба України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
позивач (заявник):
Державна податкова служба України
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР КОНСАЛТІНГ"
представник відповідача:
Гладковська Олена Станіславівна
представник позивача:
адвокат Коваль Інна Олексіївна
Момот Олена Миколаївна
секретар судового засідання:
Брижкіна І.О.
Сузанська І.В.
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ВАСИЛЬЄВА І А
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
ЛУК'ЯНЧУК О В
ОСІПОВ Ю В
СКРИПЧЕНКО В О
СТУПАКОВА І Г
ЯКОВЕНКО М М