26 квітня 2022 року
Київ
справа №640/8596/21
адміністративне провадження №К/9901/47255/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Уханенка Сергія Анатолійовича і Мацедонської Вікторії Едуардівни у розгляді справи №640/8596/21 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2021 року (суддя-доповідач Уханенко С.А., судді Мацедонська В.Е., Радишевська О.Р.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дисциплінарної комісії приватних виконавців на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/8596/21, а ухвалою судді-доповідача від 14 лютого 2022 року вказану справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2022 року о 14:00.
18 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Уханенка С.А. і Мацедонської В.Е. від розгляду цієї справи.
Заяву обґрунтовує тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів: Шевцової Н.В. (судді-доповідача), Мацедонської В.Е., Уханенка С.А. ухвалою від 13 грудня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/8596/21 з підстави необґрунтованості доводів заявника касаційної скарги щодо виняткового значення цієї справи.
Водночас ухвалою від 29 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів за участі суддів Уханенка С.А. і Мацедонської В.Е. відкрив касаційне провадження за повторно поданою відповідачами касаційною скаргою, обґрунтованою підставами, які є аналогічними викладеним у первинній скарзі.
Отже, на думку позивача, судді Уханенко С.А. і Мацедонська В.Е. вже дали правову оцінку доводам відповідачів в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року, а зміна позиції цих суддів за аналогічних обставин в ухвалі від 29 грудня 2021 року викликає сумнів у їхній неупередженості та об'єктивності, що в силу пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для відводу.
Вирішення поставленого позивачем питання про відвід суддів здійснюється невідкладно після появи в суду організаційно-технічних можливостей для розгляду відповідної заяви, що зумовлено введеним в Україні воєнним станом.
Оцінюючи доводи позивача, колегія суддів виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 і 37 КАС України.
Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 36 КАС України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Зміст доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві про відвід, свідчить про його незгоду із прийнятим у цій справі процесуальним рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів за участі суддів Уханенка С.А. і Мацедонської В.Е. про відкриття касаційного провадження.
Разом із тим, участь судді або колегії суддів у вирішенні процесуальних питань, пов'язаних із прийняттям касаційної скарги до розгляду, не є участю у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, і оцінка доводів скаржника на цій стадії судового провадження здійснюється в межах перевірки дотримання останнім вимог щодо форми і змісту касаційної скарги.
Отже, в ухвалі від 13 грудня 2021 року колегія суддів, до якої входили судді Уханенко С.А. і Мацедонська В.Е., не висловлювала своєї позиції щодо обґрунтованості доводів Міністерства юстиції України у контексті заявлених позовних вимог, тому помилковими є аргументи позивача про зміну правової позиції цих суддів щодо обставин справи в ухвалі від 29 грудня 2021 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою другого відповідача - Дисциплінарної комісії приватних виконавців на судові рішення у цій справі.
Крім того, ухвалення відмінних процесуальних рішень за результатами перевірки касаційних скарг різних осіб на стороні відповідача не вказує на упереджене чи необ'єктивне ставлення суддів Уханенка С.А. і Мацедонської В.Е. до учасників цієї справи, в тому числі до позивача.
Таким чином, зазначені ОСОБА_1 обставини на обґрунтування поданої заяви не містять підстав, передбачених статтями 36 і 37 КАС України, для відводу суддів Уханенка С.А. і Мацедонської В.Е. від розгляду цієї справи.
У зв'язку з цим колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України передає заяву про відвід для її вирішення іншому судді, який підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України, Суд
1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Уханенка Сергія Анатолійовича і Мацедонської Вікторії Едуардівни.
2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Уханенка Сергія Анатолійовича і Мацедонської Вікторії Едуардівни до Секретаріату Касаційного адміністративного суду з метою визначення у порядку, встановленому КАС України, судді для вирішення питання про відвід.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: В.Е. Мацедонська
О.Р. Радишевська