26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 215/431/21
провадження № К/990/8339/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,
18 березня 2022 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв'язку.
08 квітня 2022 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.
Позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на соціальну допомогу для забезпечення рівня життя не нижчий від прожиткового мінімуму і права на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; у не призначенні комісії по наданню соціальної допомоги, відповідно до його заяви від 20.03.2020; у відсутності нормативного документа про результати розгляду його заяви від 20.03.2020; у порушенні його права бути присутнім при розгляді заяви від 20.03.2020.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням статей 160, 161 КАС України та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, у зв'язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви позовну заяву останньому повернуто.
Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 215/431/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді О. В. Кашпур
С. А. Уханенко