Ухвала від 26.04.2022 по справі 420/25098/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2022 р. м. ОдесаСправа № 420/25098/21

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Бітова А.І., суддів: Ступакової І.Г. , Лук'янчук О.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К", про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій" залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали 20 квітня 2022 року апелянтом надано платіжне доручення №0.0.2522051749.1 від 20 квітня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 3 405 грн.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги П'ятим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст. 295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П'ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч.3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права та обов'язки та копії апеляційної скарги.

В порядку ч.3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №420/25098/21 з Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бітов А.І.

Судді Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.

Попередній документ
104075139
Наступний документ
104075141
Інформація про рішення:
№ рішення: 104075140
№ справи: 420/25098/21
Дата рішення: 26.04.2022
Дата публікації: 28.04.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (12.12.2025)
Дата надходження: 31.10.2025
Предмет позову: визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії
Розклад засідань:
21.11.2023 11:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
09.12.2025 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
13.01.2026 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІТОВ А І
БОЙКО А В
ДЖАБУРІЯ О В
ТАЦІЙ Л В
ЧИРКІН С М
суддя-доповідач:
БІТОВ А І
БОЙКО А В
ДЖАБУРІЯ О В
ПЕКНИЙ А С
РАДЧУК А А
ТАЦІЙ Л В
ЧИРКІН С М
3-я особа:
Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація
Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація
відповідач (боржник):
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участю:
Лавришин А.С. - помічник судді
помічник судді - Богданова Ю.М.
Тріль В.О. - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"
заявник касаційної інстанції:
Лебедєва Тетяна Олегівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "АТАД К"
орган державної влади:
Державне підприємство "Інформаційні судові системи"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електричних систем "Обрій"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій"
представник відповідача:
Цитович Костянтин Миколайович
представник позивача:
Шевченко Дмитро Валерійович
представник скаржника:
Руденко Андрій Олександрович
представник третьої особи:
ТЕПЛЮК ВЛАДИСЛАВ СЕРГІЙОВИЧ
представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на п:
Адвокат
секретар судового засідання:
Сузанська І.В.
Філімович І.М.
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
ВЕРБИЦЬКА Н В
ЄЗЕРОВ А А
ЄЩЕНКО О В
КРАВЧЕНКО К В
ЛУК'ЯНЧУК О В
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
СТУПАКОВА І Г
ШЕВЧУК О А