П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/5373/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду: від 04 листопада 2021 року, від 20 грудня 2021 року про заміну сторони, від 20 грудня 2021 року про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щодо припинення раніше призначеної ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з грудня 2019 року по березень 2020 року (включно). Зобов'язано Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації призначити та надати ОСОБА_1 субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2019 року по 31 березня 2020 року (включно). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі №420/5373/20 набрало законної сили 29 грудня 2020 року.
08 лютого 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання в порядку статті 382 КАС України про зобов'язання Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації подати звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року клопотання позивача задоволено та зобов'язано Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25 листопада 2020 року по справі №420/5373/20.
16 березня 2021 року ухвалою суду у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щодо виконання рішення суду від 25 листопада 2020 року по справі №420/5373/20 відмовлено. Встановлено Управлінню соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі №420/5373/20 та зобов'язати Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації подати до Одеського окружного адміністративного суду у 15-денний строк з дня набрання даної ухвали законної сили звіт про його виконання з доказами на його підтвердження.
12 квітня 2021 року було надано за вх. №ЕП/9856/21 підписане електронно-цифровим підписом голови комісії з реорганізації Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації В.П.Рєпко клопотання, до якого як на підтвердження виконання рішення суду від 25 листопада 2020 року по справі №420/5373/20 додано розрахунок субсидії від 25.03.2021 року.
Ухвалою від 12 квітня 2021 року прийнято звіт Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі №420/5373/20.
18 березня 2021 року до суду від ОСОБА_1 за вх. №13617/21 надійшло клопотання про накладення на начальника Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Вербицьку Олену Миколаївну штрафу, яке обґрунтовано тим, що відповідачем не надано доказів подання звіту та виконання рішення суду.
Також 05 квітня 2021 року до суду від позивача за вх.№16998/21 надійшло клопотання про накладення на начальника Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Вербицьку Олену Миколаївну штрафу за неотримання позивачем копії звіту про виконання рішення суду у визначений строк виконання рішення суду.
Ухвалою від 12 квітня 2021 року в задоволені клопотань ОСОБА_1 про накладення штрафу - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких апелянт просить скасувати ухвали суду першої інстанції від 12 квітня 2021 року та прийняти нове рішення, яким у прийнятті звіту УСЗН Овідіопольської РДА щодо виконання рішення суду від 25.11.2020 року по справі №420/5373/20 - відмовити; прийняти нове рішення, яким його клопотання щодо накладення штрафу на керівника УСЗН Овідіопольської РДА по справі №420/5373/20 задовольнити.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року про прийняття звіту - задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року про прийняття звіту - скасовано, ухвалено нову, якою відмовлено управлінню соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації у прийнятті звіту щодо виконання рішення суду від 25.11.2020 року по справі №420/5373/20. Встановлено управлінню соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у справі № 420/5373/20. Зобов'язано управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації у місячний строк, з дня проголошення цієї ухвали, подати до Одеського окружного адміністративного звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 420/5373/20. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року про накладення штрафу - залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року про накладення штрафу - залишено без змін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року встановлено управлінню соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у справі № 420/5373/20. Зобов'язано управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 25.11.2020 року у справі № 420/5373/20.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №420/5373/20- повернуто без розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі №420/5373/20 - повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами від 04 листопада 2021 року та 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 року та 22.02.2022 року справа була передана - головуючому судді (суддя - доповідач) Джабурія О.В., суддям Вербицької Н.В., Кравченко К.В.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про роз'яснення рішення суду по справі №420/5373/20 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року про заміну сторони по справі №420/5373/20 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
20 квітня 2022 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В.
Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши подану апелянтом заяву про відвід колегії суддів, зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу у цій справі колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В., оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі даної колегії суддів у розгляді цієї справи.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.
З огляду на що, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід колегії суддів від розгляду даної справи є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Джабурія О.В., суддів - Вербицької Н.В., Кравченка К.В. у справі 420/5373/20 - визнати необґрунтованою.
Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.