03.10.07
м. Миколаїв
Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,
розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Агробуд-альянс»,
02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4,
до відповідачів:
- відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Агробудсервіс»,
02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 4,
- приватного виробничо-комерційного підприємства (ПВКП) “Прок»,
03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 12, к. 36;
- товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ДП Вікна-Прок»,
02088, м. Київ, вул. Автортраспортна, 4,
треті особи:
- Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву,
01032, м. Київ, бул. Т. Шевченко, 50г;
- Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна Березанського району Миколаївської області,
Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 113;
про визнання недійсними договорів купівлі -продажу, -
Встановив:
ТОВ “Агробуд-альянс» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номеру від 28.09.2007р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного 14.12.2006р. між ВАТ “Агробудсервіс» та ПВКП “Прок», а також про визнання недійсним договору купівлі - продажу укладеного між ПВКП “Прок» та ТОВ “ДП Вікна-Прок» 20.03.2007р.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 58 ГПК України, а саме, об'єднано кілька вимог, не пов'язаних між собою підставами виникнення (позивач просить визнати недійсними 2 різних, окремих договори купівлі-продажу від 14.12.2006р. та від 20.03.2007р.), у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. При цьому слід зазначити, що згідно з вимогами ст. 15 ГПК України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші тощо. Місцезнаходження відповідачів (сторони за оскаржуваними договорами) -м. Київ. Відтак, відповідно до вимог вказаної статті спір повинен вирішуватись за територіальною підсудністю Господарським судом м. Києва.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 6654 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 60_80 від 28.09.2007р. підлягає поверненню.
Суддя