Дата документу 25.04.2022 Справа № 554/2352/22
Провадження № 1-кс/554/3884/2022
25 квітня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 , -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2022 року до провадження слідчого судді надійшла вищевказана заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 03.02.2022 року.
Слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 повідомлено про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з?явилась, в заяві про самовідвід вказала, що слухання проводити у її відсутність, пояснень надати не бажає.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що у своїй скарзі ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України за його заявою, у якій він повідомляв щодо неправомірних дій, на його думку, Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Слідчим суддею ОСОБА_3 20.04.2022 року написано заяву про самовідвід.
В заяві слідчий суддя вказала, що не може брати участь, як слідчий суддя, в розгляді вказаної скарги, оскільки ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР за заявою щодо неналежного виконання Центром безоплатної вторинної правової допомоги документів, а саме дисциплінарної скарги відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Вказані обставини у заяві про самовідвід не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді не встановлені.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 у зв'язку з чим у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 03.02.2022 року - відмовити.
Матеріали скарги № 554/2352/22, № 1-кс/554/3417/2022 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1