Дата документу 21.04.2022 Справа № 554/2599/22
Провадження № 1-кс/554/3837/2022
21 квітня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170440000197 від 13.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інвалід, військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше судимого 04.01.2022 Диканським районним судом за ч.1 ст. 185, ч. 3 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
21.04.2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170440000197 від 13.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на іспитовому строці за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий корисливий тяжкий злочин за наступних обставин.
Приблизно о 19 годині, 12.04.2022, ОСОБА_4 прийшов до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з метою крадіжки побутової техніки із вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у вказаний час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом виймання віконної рами, проник до будинку, де з полиці в одній із кімнат взяв відеомагнітофон «SAMSUNG» модель SVR-150, чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 483,33 грн. належний ОСОБА_6 .
Однак, під час скоєння крадіжки ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_7 , внаслідок чого злочинні дії ОСОБА_4 не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 намагався завдати матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 483,33 грн.
У вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, просив визначити мінімальний розмір застави для злочину відповідної кваліфікації.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надав суду заяву, в якій вказав, що при розгляді клопотання слідчого про взяття його під варту захисника не потребує, право та обов'язки йому зрозумілі.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показами підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що на даний час ніде не працює, тому на прожиття заробляє випадковими заробітками. 12.04.2022, приблизно о 19 год. проходячи повз будинок, який належить сім'ї ОСОБА_8 , на одній з вулиць с. Андріївка Полтавського району, вирішив залізти до даного будинку, щоб там викрасти відеомагнітофон. ОСОБА_4 знав, що в одній із кімнат будинку, є відеомагнітофон, оскільки раніше був неодноразово у цьому будинку так як товаришував із співвласником даного будинку ОСОБА_9 . Проникнувши до будинку, ОСОБА_4 взяв на полиці в одній з кімнат будинку відеомагнітофон «SAMSUNG» та намагався залишити будинок. Однак був виявлений односельцем ОСОБА_7 . В подальшому добровільно видав працівникам поліції відеомагнітофон, який намагався викрасти, однак зміг довести свій злочинний умисел до кінця.
-даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого ОСОБА_6 , повідомила про те, що ОСОБА_4 з її будинку в с. Андріївка Полтавського району намагався здійснити крадіжку належного їй відеомагнітофону «SAMSUNG».
-даними з протоколу огляду місця події від 12.04.2022, в ході якого оглянуто будинок по АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним відеомагнітофон «SAMSUNG».
-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що по АДРЕСА_2 в неї є господарство, яке дісталося їй в спадок від померлих батьків. ОСОБА_6 проживала в даному господарстві разом зі своїм чоловіком до січня 2021 року потім переїхала до смт. Диканька. Деякі свої особисті речі вона залишила у будинку в с. Андріївка. Останній раз ОСОБА_6 у даному будинку була 07.04.2022 та всі речі були на місці. В будинку залишилася різна побутова техніка належна ОСОБА_6 , серед якої був касетний відеомагнітофон «SAMSUNG» модель SVR-150 в корпусі чорного кольору. Цей магнітофон знаходився на полиці шафи одній із кімнат будинку. Від працівників поліції вона 12.04.2022 дізналася, що до її будинку заліз місцевий житель ОСОБА_10 та намагався викрасти відеомагнітофон, але був затриманий місцевим жителем.
-даними з висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/3769-ТВ від 15.04.2022, згідно якої вартість відеомагнітофону «SAMSUNG» модель SVR-150, становить 483,33 грн.
-показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 12.04.2022 приблизно о 19 год. він йшов по вул. Ювілейній в с. Андріївка Полтавського району, де раніше проживала ОСОБА_6 . Проходячи повз будинок він побачив, що одне із вікон будинку зняте і лежало на землі біля стіни. Побачивши це він підійшов до знятого вікна та побачив в середині будинку ОСОБА_11 , який тримав в руках відеомагнітофон чорного кольору. ОСОБА_7 сказав, щоб ОСОБА_12 залишався на місці, а сам викликав працівників поліції та повідомив їм про злочин.
-даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 19.04.2022, в ході якого свідок ОСОБА_7 продемонстрував на місці події обставини 12.04.2022.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків є доцільним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_10 , раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів та перебуває на іспитовому строці. Згідно довідки Полтавського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області самостійно не з'являвся для ознайомлення з порядком та умовами відбуття покарання до Полтавського районного сектору № 1, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього обов'язки. Виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, усвідомлюючи що він може бути ізольований від суспільства, існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відомий свідок, ОСОБА_7 , який безпосередньо бачив факт крадіжки відеомагнітофону із будинку ОСОБА_6 . Також ОСОБА_4 відома потерпіла від даного злочину, на яку останній зможе незаконно впливати. Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не буде запобігати спробам підозрюваного незаконно впливати на вищевказаних учасників цього кримінального провадження.
Вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_10 , перебуваючи на іспитовому строці за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий корисливий тяжкий злочин, тому вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання з ним процесуальних рішень з наступних причин:
особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання.
особиста порука - при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та зобов'яжуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду підозрюваного на першу вимогу.
застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;
домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній потребує постійного візуального контролю, що у свою чергу забезпечить належну його поведінку та унеможливить настання наявних ризиків.
Так, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).
У зв'язку з викладеним суд, вважає за необхідне визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170440000197 від 13.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Диканського району Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 днів, а саме з 15 год. 00 хв. 21 квітня 2022 року до 15 год. 00 хв. 18 червня 2022 року з визначенням застави у розмірі 49620 грн.,
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 червня 2022 року.
Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.
Призначити заставу в розмірі 49620 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_10 звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_10 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Уповноважена службова у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_10 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_10 у разі внесення застави визначити по 18 червня 2022 року.
Підозрюваного ОСОБА_10 взяти під варту в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1