Іменем України
26 квітня 2022 року справа № 542/210/22
провадження № 3/542/131/22
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,
за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України, -
15.02.2022 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений адміністративний матеріал з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для розгляду по суті.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 року № 000815 зазначено, що станом на 10 год. 00 хв. 27.11.2021 під час комісійного обстеження щодо дотримання протиепідемічних вимог в магазині «ВЕЕRТІМЕ»», що розташований за адресою: 39300, вул. Центральна, 46 «б», смт. Нові Санжари Полтавського району Полтавської області зафіксовано правопорушення, а саме: на вході до закладу відсутня інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної інфекції, повідомлення до відвідувачів утримуватися від відвідування при наявності ознак распіраторних захворювань (п.2 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби, затверджених Постановою Головного держсанлікаря України №17 від 09.05.2020); відсутнє попередження для відвідувачів щодо одночасного перебування у закладі з розрахунку 1 особа на 10 м. 2 площі торговельної зали (п.4 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби, затверджених Постановою Головного держсанлікаря України №17 від 09.05.2020); відсутній журнал проведення навчань з персоналом щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації, контроль за їх використанням (п.7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби, затверджених Постановою Головного держсанлікаря України №17 від 09.05.2020); відсутнє інформування відвідувачів щодо встановлених обмежень та умов обслуговування (п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби, затверджених Постановою Головного держсанлікаря України №17 від 09.05.2020); на момент перевірки відсутній дезінфекційний засіб (п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби, затверджених Постановою Головного держсанлікаря України №17 від 09.05.2020).
Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 надав телефонограму, в якій просив адміністративний матеріал відносно нього розглянути без його участі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що судом було вичерпано всі можливі способи щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, натомість надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно вчинено 27.11.2021.
Сам протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Новосанжарського районного суду Полтавської області 15.02.2022, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 17).
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
При цьому, слід зазначити, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 308/8763/15-5 від 11.07.2018 визначено, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
З огляду на такий підхід Верховного Суду до застосування положень ст. 38 КУпАП, суд вважає неможливим вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 280, 283 КУпАП, суддя,
Постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 43 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М.І.