26.04.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер533/79/22
Номер провадження1-кп/533/18/22
26 квітня 2022 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175520000214, від 01 червня 2021 року по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Кременчук, Полтавська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, не працює, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, раніше неодноразово судимий, останнього разу:
- 19.12.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;
- 15.05.2019 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням строком 1 рік;
- 23.10.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;
- 09.02.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуті покарання за вироками Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2018 та Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.05.2019 та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2021 виконується самостійно,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представник АТ «Укртелеком» - не з'явився,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.01 червня 2021 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції лінії зв'язку АТ «Укртелеком», прибув до оглядового колодязя № 625 - 626,що розташований в АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, повторно, шляхом відкриття бетонного люку проник до оглядового колодязя, де за допомогою невідомого предмету, перерізав кабель марки ТПП100х2х0,4 довжиною 212 метрів, що перебував на балансі АТ «Укртелеком», вартістю 3 431 гривні 86 копійок. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
2. У цю ж дату - 01 червня 2021 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий протиправний умисел направлений на пошкодження кабельної лінії зв'язку АТ «Укртелеком», прибув до оглядового колодязя № 625 - 626,що розташований в АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , за допомогою невідомого предмету, повторно, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав кабель марки ТПП 100х2х0,4, який знаходився на балансі АТ «Укртелеком», довжиною 212 метрів, що спричинило тимчасове припинення зв'язку 25 основних телефонних апаратів (ОТА) та 8 широкосмугових доступів до інтернету (ШСД).
3. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 07 червня 2021 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно - провідникової продукції лінії зв'язку АТ «Укртелеком», прибув до оглядового колодязя № 630 - 633,що розташований в АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій протиправнийумисел ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, повторно, шляхом відкриття бетонного люку проник до оглядового колодязя, де за допомогою невідомого предмету, перерізав кабель марки ТПП100х2х0,4 довжиною 245 метрів, що перебував на балансі АТ «Укртелеком», вартістю 3 966 гривень 06 копійок. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
4. Цього ж дня 07 червня 2021 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії зв'язку АТ «Укртелеком», прибув до оглядового колодязя № 630 - 633,що розташований в АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій протиправнийумисел, ОСОБА_3 , за допомогою невідомого предмету, повторно, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав кабель марки ТПП 100х2х0,4, який знаходився на балансі АТ «Укртелеком», довжиною 245 метрів, що спричинило тимчасове припинення зв'язку 28 абонентів.
5. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 16 червня 2021 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно - провідникової продукції лінії зв'язку АТ «Укртелеком», прибув до оглядового колодязя № 634 - 668,що розташований в АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій протиправнийнамір ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, повторно, шляхом відкриття бетонного люку проник до оглядового колодязя, де за допомогою невідомого предмету, перерізав кабель марки ТПП100х2х0,4 довжиною 443 метри, що перебував на балансі АТ «Укртелеком», вартістю 7 171 гривня 28 копійок. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
6. У цю ж дату 16 червня 2021 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на пошкодження кабельної лінії зв'язку АТ «Укртелеком», прибув до оглядового колодязя № 634 - 668,що розташований в АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій протиправнийумисел, ОСОБА_3 , за допомогою невідомого предмету, повторно, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав кабель марки ТПП 100х2х0,4, який знаходився на балансі АТ «Укртелеком», довжиною 443 метри, що спричинило тимчасове припинення зв'язку для ОТА та 11 ШСД.
7. Продовжуючи свою протиправнудіяльність 25 червня 2021 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно - провідникової продукції лінії зв'язку АТ «Укртелеком», прибув до оглядового колодязя № 626 - 627,що розташований в АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій протиправнийнамір ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, повторно, шляхом відкриття бетонного люку проник до оглядового колодязя, де за допомогою невідомого предмету, перерізав кабель марки ТПП100х2х0,4 довжиною 154 метри, що перебував на балансі АТ «Укртелеком», вартістю 2 492 гривні 95 копійок. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
8. У цю ж дату 25 червня 2021 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий протиправний умисел направлений на пошкодження кабельної лінії зв'язку АТ «Укртелеком», прибув до оглядового колодязя № 626 - 627,що розташований в АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій протиправнийумисел, ОСОБА_3 , за допомогою невідомого предмету, повторно, шляхом вільного доступу, відрізав та таємно викрав кабель марки ТПП 100х2х0,4, який знаходився на балансі АТ «Укртелеком», довжиною 154 метри, що спричинило тимчасове припинення зв'язку для 47 ОТА та 18 ШСД.
ІІ. Позиція обвинуваченого
9. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, перелік яких наведено в обвинувальному акті.
Цивільний позов визнав в повному обсязі.
ІІІ. Позиція потерпілих
10. Потерпілий Акціонерне товариство «Укртелеком» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» - адвокат ОСОБА_5 надіслала клопотання про розгляд справи та цивільного позову АТ «Укртелеком» за відсутності представника цивільного позивача та потерпілого. Цивільний позов підтримала та прохала суд задовільнити.
ІV. Оцінка Суду
11. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, уважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
12. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у зміненому формулюванні обвинувачення, визнаються судом доведеними (див. пункти 1-8).
13. Ураховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:
13.1. За частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно;
13.2. За частиною другою статті 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненого повторно.
14. Вина ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання
15. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
16. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України - не встановлено.
17. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
17.1. Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно зі статтею 12 КК є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та нетяжким злочином (ч. 2 ст. 360 КК України).
17.2. Ураховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
17.3. Особу винного, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
17.4. Обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин;
17.5. Наявність постійного місця проживання;
17.6. Відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання;
17.7. Те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
17.8. Відсутність негативних характеристик на обвинуваченого (а.с. 89, 90, 93, ).
17.9. Досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як дуже високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як дуже високий. За висновком органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
18. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку відсутні підстави для обрання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції статті закону, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
19. За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:
19.1. За частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
19.2. За частиною другою статті 360 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
21. Оскільки в діях ОСОБА_3 має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, які судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 360 КК України, то суд призначає покарання, передбачене санкцією кожної частини статті Особливої частини КК України, а остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі частини першої статті 70 КК України.
22. Також судом з'ясовано, що ОСОБА_3 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2022 року засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуті покарання за вироками Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2018 та Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.05.2019 та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2021, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, залишено виконувати самостійно. Обрано щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою.
23. Оскільки кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні були вчиненні обвинуваченим до постановлення вироку Автозаводським районним судом м. Кременчука від 09 лютого 2022 року , це є підставою для застосування положення частини четвертої статті 70 КК України.
24. При цьому суд ураховує, що ненабрання законної сили на час розгляду справи попереднім вироком не створює обмежень для застосування частини четвертої статті 70 КК України, реалізація якої залежить не від набрання вироком законної сили, а від постановлення вироку, що прослідковується із формулювання самої норми закону (частина четверта статті 70 КК України).
25. Такі висновки суду відповідають правовим висновкам Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 1 червня 2020 року по справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів).
26. Крім того, у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17 зроблено висновок, що якщо за попереднім вироком особу звільнено від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК), однак установлено, що до його ухвалення вона вчинила інші кримінальні правопорушення, то вирішення питання про призначення покарання за сукупністю злочинів залежить від того, чи було змінено попередній вирок на момент ухвалення нового, а також від того, яке рішення щодо призначення покарання особі приймає суд у новому вироку. Якщо попередній вирок залишився без змін, а за новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, то положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються. При цьому кожен вирок (попередній та новий) виконується самостійно.
27. У постанові від 14.06.2021 (справа № 443/806/19) об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок, що якщо особа вчинила кримінальне правопорушення, за яке їй призначається покарання у виді позбавлення волі, до постановлення двох вироків у інших справах, кожен із яких виконується самостійно, зокрема, за одним із яких призначено покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, а інший вирок виконується самостійно у зв'язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі, але зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, то при призначенні покарання вимоги ч. 4 ст. 70 КК застосовуються тільки до вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі, що належить відбувати реально.
28. Керуючись наведеними правовими позиціями суд уважає, що вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2021, яким ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, слід виконувати самостійно, оскільки обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення (01.06.2021, 07.06.2021, 16.06.2021 25.06.2021), за які йому цим вироком призначається покарання у виді реального позбавлення волі, до постановлення двох вироків у інших справах (від 23.10.21 та від 09.02.22), кожен з яких виконується самостійно, то під час призначення покарання вимоги ч. 4 ст. 70 КК слід застосовувати тільки до вироку від 09.02.22, а вирок від 23.10.21 слід залишити виконувати самостійно.
29. При вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд ураховує крім даних про особу винного й обставини, що пом'якшують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності і вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
30. Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань суд не знаходить.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
31. При розгляді цивільного позову потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком»суд ураховує, що обвинувачений його визнав повністю.
32. Також, виходячи зі змісту частини другої статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
33. Зокрема статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.
34. Вирішуючи цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»суд знаходить, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.
35. Вирішуючи питання про відшкодування збитків суд звертає увагу, що їх розмір знайшов підтвердження в матеріалах справи і цивільним відповідачем визнаний та не спростований, у зв'язку із чим цивільний позов підлягає задоволенню повністю.
36. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.
37. Процесуальні витрати по справі у розмірі 210 грн 00 коп. за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК України.
38. Ураховуючи обраний вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку у подальшому суд уважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
39. З цих підстав, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 360 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
1.1. За частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
1.2. За частиною другою статті 360 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
3. На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
4. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
5. Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
6. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, строк тримання під вартою з 09 лютого 2022 року на підставі вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2022 року по дату набрання вироком законної сили.
7. Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2021 року виконувати самостійно.
8. Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,задовольнити повністю.
8.1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії майнову шкоду у сумі 48 643 гривні 59 копійок (з них 17 062 гривні 15 копійок - вартість викраденого майна та 31 581 гривня 44 копійки - упущена вигода через тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам).
9. Речові докази: дві частини кабелю марки ТПП 100х2х0,4, які передано на зберігання у кімнату речових доказів, - повернути власнику Акціонерному товариству «Укртелеком».
10. Стягнути з ОСОБА_3 210 гривень 00 копійок процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
На вирок можуть бути подані апеляції до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської областіпротягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1