Єдиний унікальний номер: 378/131/22
Провадження № 3/378/54/22
26.04.2022 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника Лазуки В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058194 від 02.04.2022 ОСОБА_1 02.04.2022 о 17 годині 12 хвилин в смт. Ставище по вул. Паланського керував автомобілем CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, подав суду письмові пояснення (а. с. 22-26), суду пояснив, що близько 16 години він приїхав на об'їздну дорогу до цвинтаря в смт. Ставище, де зустрівся із своїм сусідом ОСОБА_2 , який запропонував вжити разом спиртне. В цей час йому зателефонував син останнього - ОСОБА_3 , який попросив відвезти його до Києва, на що він запитав, чи зможе той поїхати його автомобілем сам, бо він буде вживати спиртне, та після цього ще раз його запитав по телефону, чи погоджується він сам керувати автомобілем. Коли той погодився на це, він, перебуваючи в автомобілі на водійському місці, разом з ОСОБА_2 , який сидів позаду нього, вжив самогон, близько 300 г.. Близько 17 години, до них під'їхали представники територіальної оборони, перевірили документи, а через хвилин 10 - 15 до них під'їхали працівники поліції. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння він повідомив, що нікуди у стані сп'яніння не збирався їхати, але проходити огляд на стан сп'яніння не відмовляється, після сказаного ним вказаний інспектор приніс прилад Drager, він почав дути в трубку даного прибору, але інспектор сказав, що він не правильно це робить та склав протокол щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чи пропонували йому проїхати в лікарню для освідування не пам'ятає.
В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 пояснив, що 02.04.2022 під час чергування, близько 17 години, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище група чоловіків, серед яких був ОСОБА_4 , біля магазину «СПАР» повідомили, що в автомобілі CHEVROLET чорного кольору біля даного магазину знаходиться водій в п'яному вигляді. Оскільки вказаний автомобіль не рухався, вони не вжили жодних заходів щодо вказаного водія. Через деякий час, виявивши, що вказаний автомобіль відсутній, зателефонували іншому екіпажу про необхідність зупинки цього автомобіля. Невдовзі автомобіль CHEVROLET чорного кольору під керуванням ОСОБА_1 зупинили інспектори другого екіпажу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще один поліцейський на вулиці біля цвинтаря, куди після зупинки відразу під'їхав він з інспектором ОСОБА_18, та в подальшому відносно ОСОБА_1 саме він ( ОСОБА_8 ) склав протокол, оскільки у поліцейських іншого екіпажу не було бланків протоколів. Коли вони під'їхали, за кермом автомобіля CHEVROLET сидів ОСОБА_1 .. Хто саме пропонував пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я - не пам'ятає. Направлення на огляд не складали в зв'язку з категоричною відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду. В присутності двох свідків на приладі DRAGER останній огляд належним чином не пройшов. Відеозапис на місці події здійснював інспектор ОСОБА_7 . Він разом зі свідками та ОСОБА_1 прослідували до відділку поліції, де в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. Поліцейські другого екіпажу, які зупинили ОСОБА_1 , відповідних рапортів про це не подавали. Письмових пояснень від осіб, які були свідками керування останнім, він також не відбирав.
В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 пояснив, що 02.04.2022 під час його руху на чергування на блок-пост у складі екіпажу з двома іншими поліцейськими, в т. ч. з ОСОБА_7 , по телефону ОСОБА_8 повідомив йому, що водій CHEVROLET чорного кольору, що рухається від магазину «Спар» в смт. Ставище, можливо перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вони своїм екіпажем по об'їздній вулиці виїхали з вул. Г. Кравченка на об'їздну та на повороті біля цвинтаря помітили вказаний автомобіль, який рухався навпроти, який вони зупинили, увімкнувши проблискові маячки червонного та синього кольору, після чого автомобіль CHEVROLET зупинився. До нього підійшов інспектор ОСОБА_7, а він зателефонував ОСОБА_8 і той під'їхав до них на протязі кількох хвилин. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп'яніння, мав почервоніння обличчя, нестійку ходу, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини. В його присутності та свідків, які прибули після зупинки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Так як вони направлялись на блок-пост, він та інший працівник поліції, що був в їх екіпажі, поїхали на пост, а ОСОБА_7 залишився, так як вів відеофіксацію події.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 02.04.2022 о 16 годині зателефонував до ОСОБА_1 , щоб той його завіз в м. Київ. Той відповів що завезти не може, але може дати автомобіль. Домовились, що він прийде до цвинтаря, де ОСОБА_1 та його батько будуть його чекати о 17 годині, та щоб він їх завіз додому і їхав по своїх справах. Він запізнився, прийшов на зазначене місце близько 17 години 30 хвилин, там вже нікого не було. Він зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що автомобіль забрали в поліцію.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, що на початку квітня 2022 року в другій половині дня за телефонною вказівкою замполіта з воєнкомату вони під'їхали до поліцейських, які знаходились біля цвинтаря на об'їзній дорозі в смт. Ставище. На вказаному місці стояли два патрульні автомобілі та автомобіль CHEVROLET чорного кольору, біля якого стояв ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. В їх присутності останньому працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера DRAGER та в закладі охорони здоров'я, на що той відмовився. В подальшому вони своїм автомобілем, ОСОБА_1 з поліцейськими в службовому автомобілі прослідували до відділення поліції, де було складено протокол.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в кінці березня 2022 року він, вийшовши з магазину «СПАР», побачив біля свого авто припаркований автомобіль CHEVROLET чорного кольору, в якому знаходилось три особи, у водія було відчинено вікно і він помітив, що той знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Коли останній вийшов з вказаного автомобіля, він сказав, щоб той нікуди не їхав в такому стані, на що водій погодився, а він по телефону повідомив дану інформацію командиру роти охорони ЗСУ.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Лазуки В. С., пояснення поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , пояснення свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.
Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України за відмову ним, як водієм, що керував транспортним засобом, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння.
Виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо факту керування ОСОБА_1 в час та місці, вказаних в протоколі, не знайшли підтвердження в суді на підставі досліджених доказів.
Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 Закону віднесено застосування засобів відеозапису.
Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділів поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС 18.12.2018 року № 1026, відповідно до якої застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Суд вважає, що зазначені норми направлені на забезпечення об'єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу, до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та відеозапис з мобільного телефону, якими підтверджується лише факт перебування ОСОБА_1 на місці водія в припаркованому на узбіччі біля цвинтаря автомобілі та факт його відмови від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. При цьому вказаним відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт його зупинки працівниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт наявності у нього стану алкогольного сп'яніння на час спілкування його з працівниками поліції в присутності вищевказаних двох свідків в зазначеному в протоколі місці, проте, заперечив викладені в протоколі обставини щодо факту керування ним автомобілем в такому стані, зазначивши, що він до вказаного місця приїхав тверезий, та вжив алкоголь в даному місці із своїм сусідом, який прибирав на цвинтарі, попередньо домовившись із сином останнього, що той забере автомобіль.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні вказані пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він домовився забрати автомобіль останнього від цвинтаря по об'їздній дорозі смт. Ставище, оскільки попередньо просив того, щоб той його відвіз до м. Києва.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 02.04.2022 року 02.04.2022 близько 17 год. 45 хв. їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера DRAGER та в закладі охорони здоров'я, на що останній відмовився (а. с. 2). Вказані свідки в судовому засіданні підтвердили зазначені пояснення, зазначивши, що факту керування ОСОБА_1 автомобілем вони не бачили.
Зважаючи на викладене та на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який є превентивним заходом виявлення або фіксування правопорушення, та який міг би підтвердити викладені в протоколі обставини правопорушення (керування транспортним засобом), матеріали справи не містять, відсутні свідки зупинки ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем, - суд з урахуванням пояснень останнього, критично відноситься до даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу.
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
Статтею ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в час та місці, вказаних в протоколі, матеріали справи не містять, відсутні відповідні рапорти працівників поліції про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відсутні пояснення будь яких інших осіб, які були свідками керування останнім в час та місці, вказаних в протоколі, - суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.
Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н. М. Марущак