"26" квітня 2022 р. Справа № 363/3604/21
26 квітня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лукач О.П.
за участю секретаря Сергієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
26 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.
На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом було здійснено запит, щодо отримання інформація про місце проживання (перебування) відповідача, до Вишгородської міської ради Київської області.
Згідно відповіді Вишгородської міської ради Київської області, яка надійшла до суду 28 серпня 2021 року, за даними Реєстру територіальних громад Державної міграційної служби України відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , відсутні.
Враховуючи отриману судом інформацію щодо місця реєстрації відповідача у справі, а також положення частини десятої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 2 вересня 2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання на
26 жовтня 2021 року, про що повідомлено сторін.
26 жовтня 2021 року системою «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи 26 жовтня 2021 року за відсутності сторони, з викладених у ньому підстав.
Розгляд справи, призначений на 10:00 26 жовтня 2021 року не відбувся у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 09:00
7 грудня 2021 року, про що повідомлено сторін.
У судове засідання, призначене на 7 грудня 2021 року, сторони не з'явилися, при цьому 7 грудня 2021 року системою «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, з викладених у ньому підстав. Крім цього, як убачається із конверту, який повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», відповідачем не отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу
7 грудня 2021 року за допомогою звукозаписуваного технічного засобу не здійснювалось.
Суд, врахувавши раніше подані заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, проте, за відсутності доказів належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, судове засідання відклав на 09:30 17 січня 2022 року про що повідомив сторін.
У судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року, сторони не з'явилися. У зв'язку із відсутністю доказів вручення відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, розгляд справи було відкладено на 16:30
27 січня 2022 року. Також, з урахуванням інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого позивачем до позовної заяви, судом здійснено запит до Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
27 січня 2022 року системою «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи 27 січня 2022 року за відсутності сторони, з викладених у ньому підстав.
Розгляд справи, призначений на 16:30 27 січня 2022 року не відбувся у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 12:00
26 квітня 2022 року.
Згідно конвертів, які повернулися на адресу суду із судовими повітками, надісланими відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, судова повістка про виклик його до суду на 7 грудня 2021 року не була вручена адресату з причини «за закінченням терміну зберігання», а повторно надіслана копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та судові повітки про виклик до суду на 17 та на 27 січня 2022 року не вручено відповідачу з причин - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно відповіді на запит суду від Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області та підлягає направленню за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно із частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою статті 23 ЦПК України.
Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з статті 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.
Місце проживання фізичної особи згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» має бути зареєстровано у передбаченому порядку.
Правило загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України - за місцем знаходження відповідача) діє у всіх випадках, коли закон не обумовлює інше стосовно конкретного виду справ.
Згідно частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Оскільки відповідач у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, а його місце проживання зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1 , враховуючи правило загальної підсудності, встановлене
частиною першою статті 27 ЦПК України, а також позицію Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену у постанові від 21 серпня 2019 року (справи № 752/22030/18), суд дійшов висновку, що дана справа має розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної (стаття 28 ЦПК України) чи виключної підсудності (стаття 30 ЦПК України).
Частиною дев'ятою статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, в силу вимог статті 30, 31 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, а саме - до Голованівського районного суду Кіровоградської області, оскільки Вишгородський районний суд Київської області не є судом, повноважним згідно закону, на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.
Керуючись статтями 30-32 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, направити за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт.Голованівськ, вул. Соборна, буд. 18)
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Лукач