Справа 362/1146/22
Провадження 3/362/623/22
26.04.2022 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 212-2 КУпАП, що надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , начальник групи секретної документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , головний сержант Збройних Сил України, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
встановив:
Із 05.05.2018 та 28.01.2022 у військові частині НОМЕР_1 , що дислокована за адресою: АДРЕСА_1 , Головний сержант ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці а саме:
- п. п. 307. 318 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), здійснила доставку секретних документів (обл.. № М-25т (1)) до в/ч НОМЕР_3 м. Київ, не маючи документального підтвердження нагальної потреби та дозволу командира в/ч НОМЕР_1 , щодо доставки секретних документів представником РСО;
- п. п. 97, 336, 767 Порядку: нею при вибутті у відпустку здійснила передачу вказаних МНСІ діловоду ГСДЗ працівнику ЗСУ, яка не мала доступу до них;
- п. п. 734-739 Порядку: у в/ч НОМЕР_1 відсутній план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану;
- п. 233 Порядку: інструкція щодо пропускного режиму не погоджена з РСО в/ч НОМЕР_1 ;
- п. 109 Порядку: журнал обліку осіб, які прибули у відрадження не відповідає формі згідно додатку 17 до порядку;
- п. п. 99, 100 Порядку: у в/ч НОМЕР_1 доступ до секретних документів надається за посадами, а не конкретний особі;
- п. 107 Порядку: у в/ч НОМЕР_1 довідки про наявність допуску до ДТ здаються до РСО та знищуються з двома підписами. А не допускаються до відповідної номенклатурної справи;
- п. п. 160, 161 Порядку: у в/ч НОМЕР_1 відсутні переліки МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду;
- п. 361 Порядку: у номенклатурних справах відсутні картки обліку видачі документів (справ) відповідно до форми згідно додатку 35 Порядку;
- п. 294 Порядку: у в/ч НОМЕР_1 відсутній пакетно-контрольний журнал згідно додатку 28 Порядку;
- п. 257 Порядку: у в/ч НОМЕР_1 журнал обліку робочих зошитів, спец блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків не відповідає формі згідно додатку 45 Порядку;
- п. 262 Порядку: у в/ч НОМЕР_1 відсутні спеціальні картки (жетони), які здаються в обмін на робочі папки виконавців та вводяться в дію наказом командира частини;
- п. 438 Порядку: у начальника РСО відсутній спеціальний робочий зошит та не здійснюється перевірка дотримання виконавцями секретних документів, порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях;
- п. 415 Порядку у в/ч НОМЕР_1 відсутній встановлений порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших МНСІ, що не відібрані для знищення;
- п. 520 Порядку: у в/ч НОМЕР_1 відсутній журнал обліку вхідних шифротелеграм згідно додатку 76 Порядку.
Разом з тим, суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що головний сержант ОСОБА_1 , як керівник режимно-секретного органу - начальник групи документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , повинна сам вимагати від усіх працівників установи (підрозділу) неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п а ч.9 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п. є ч.8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю»), однак на противагу зазначеному особисто порушував законодавство України у сфері державної таємниці.
Вказані правопорушення виявлено та задокументовано комісією СБУ актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у військові частині НОМЕР_1 від 17.02.2022 № 26/1/3-1211 дск.
Отже, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила:
- ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю»;
- п.п. 41, 42, 50, 97, 99, 100, 107, 109, 160, 161, 257, 262, 294, 307, 318, 336, 361, 415, 438, 520, 734-739, 767 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013;
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаних правопорушень визнала. Вказала, що порушення усунуті та не допустить схожої поведінки.
Крім особистих пояснень, наданих у судовому засіданні, вина порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними при матеріалах справи, зокрема даними витягу з акта спеціальної експертизи наявних умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаних з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 № 26/1/3-1211дск від 17.02.2022.
Факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі, перелік його посадових обов'язків та факт надання йому доступу до інформації з грифом секретності підтверджуються матеріалами справи, зокрема: даними витягу з наказу № 128 тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 03.08.2020 (а.с. 24), даними допуску за формою два до Державної таємниці з грифом секретності, наданому ОСОБА_1 згідно з наказом № 193д від 21.07.2020 (а.с. 20), даними зобов'язання ОСОБА_1 від 03.08.2020, з яким ознайомився 03.08.2020 (а.с. 19), даними витягу з номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (а.с. 21-23), даними витягу з наказу № 57-ПМ першого заступника начальника Генерального штабу Збройних сил України І.В. Кабаненка від 29.05.2013.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, що виразилося у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, позитивну характеристику за місцем служби, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко