Справа № 362/1073/21
Провадження № 2-п/362/6/22
04.02.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Берковської Д.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ТРОЯНДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
23.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021 року, разом із заявою про перегляд заочного рішення направила заяву про поновлення процесуальних строків для подання заяви.
Заяву обґрунтовувала тим, що заочне рішення у справі було постановлено 20.10.2021 року, а направлено відповідачу 01.11.2021 року, разом з тим, відповідно до поштового повідомлення, дане рішення відповідачу направлене тільки 12.11.2021 року та отримане ним 28.12.2021 року, а тому наявні підстави для поновлення процесуального строку. Також в заяві зазначено, що відповідач не була повідомлена належним чином про розгляд справи та була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні та надавати свої докази (а.с.64-69).
Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника ОСОБА_1 - адвоката Пироженка С.О. до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги про перегляд судового рішення від 20.10.2021 року підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити (а.с.80).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про слухання заяви у його відсутності, просив у задоволенні заяви відмовити (а.с. 79).
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, заяву, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що у лютому 2021 року ТОВ «Управляюча компанія «ТРОЯНДА» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8466,18 грн. та судовий збір, який було сплачено позивачем за подачу позовної заяви. В обґрунтування вимог позову позивач зазначав, що ТОВ «Управляюча компанія «ТРОЯНДА» є виконавцем житлово-комунальних послуг в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач відповідно до Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради від 29.05.2018 № 193 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків (групи будинків) у м. Василькові Київської області», Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками в м. Василькові Київської області від 04 червня 2018 року, надає ОСОБА_1 , що проживає та зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 за вказаною адресою, житлово-комунальні послуги.
Так позивачем за останні 30 місяців було надано послуг на суму 8466,18 гривень, які відповідач зобов'язаний був сплатити у встановлений законодавством строк, проте свої зобов'язання не виконує у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021 року позов ТОВ «ТРОЯНДА» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРОЯНДА» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 466,18 грн. та судові витрати в сумі 2270 грн. (а.с.44-46).
22.11.2021 року ОСОБА_1 подала до Васильківського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на вказане заочне рішення (а.с.49-53).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021 року у зв'язку з тим, що відповідачка не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.56-57).
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності до ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заявником не пропущено строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заяву подану в передбачений законом строк.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене стороні належним чином.
Судом було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та отримано відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 26.02.2021 року відповідно до якого зареєстрованою адресою проживання відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 (а.с.18).
Після відкриття провадження у справі, судом було направлено відповідачу ухвалу та копію позовної заяви разом з доданими документами та повідомлено про розгляд справи, на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області, повернулась повістка із зворотним повідомленням у відповідності до якого, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32).
20.08.2021 року представник відповідача адвокат Пироженко С.О. направив до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 20.08.2021 року (а.с.28).
03.09.2021 року представник відповідача адвокат Пироженко С.О. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 37) у зв'язку з цим клопотання представника відповідача було задоволено та відкладено розгляд справи на іншу дату.
Після відкладення розгляду справи судом було направлено відповідачу повістку з датою розгляду справи, повернулась повістка із зворотним повідомленням у відповідності до якого, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.39).
Також про відкладення розгляду справи судом було повідомлено представник відповідача адвоката Пироженко С.О. засобами телефонного зв'язку, що підтверджується телефонограмою (а.с.41).
Однак, відповідач та його представник адвокат Пироженко С.О. в судові засідання не з'явилися, заяв чи клопотань до суду не направляли.
На адресу відповідача судом засобами поштового зв'язку було направлено копії відповідного судового рішення, яке відповідачка отримала, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових документів (а.с.59), а також поданою апеляційною скаргою відповідачем.
В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача про неповідомлення його про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач та його представник які були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з'явився в судове засідання 20.10.2021 р., про причини неявки суд не повідомив, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду на підставі наданих позивачем доказів.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дати, час і місце судових засідань у даній справі та не була позбавлена можливості реалізувати передбачені у ЦПК України процесуальні права особисто чи через свого представника адвокат Пироженко С.О.
Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не повідомляє про обставини і докази, на які вона посилається, що мають саме істотне значення для вирішення справи. Вищевказана заява містить лише не згоду з рішенням суду в частині стягнутої заборгованості з відповідача.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.
Керуючись статтями 247, 260, 261, 284-288, 353 ЦПК України, суд,
Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ТРОЯНДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко