Справа № 357/2642/22
3/357/1811/22
19.04.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292793 від 24.02.2022 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 24.02.2022 року о 03 год. 45 хв. на 24 км. автодороги М-05 «Київ - Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат 2.29 проміле, тест №445. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці (руху не заважає).
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
12.04.2021 вказана справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гребеню О.О.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.
За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на 24-му км. автодороги М-05 «Київ - Одеса». З відкритих джерел судом встановлено, що 24-й кілометр автодороги М-05 «Київ - Одеса» перебуває в територіальних межах смт. Глеваха Фастівського району (раніше Васильківський район) Київської області.
Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.20 № 9рс-466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.
Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.
Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вчинене в смт. Глеваха Фастівського району Київської області територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суд вважає за доцільне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-
Направити справу про адміністративне правопорушення №357/2642/22, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення даного провадження за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяО. О. Гребінь