Справа №295/2983/22
Категорія 146
3/295/1440/22
26.04.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
29.03.2022 о 15-05 год., у м. Житомирі по вул. Перемоги, 89, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 500Sel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті не надала перевагу в русі транспортному засобу «Ford C-Max», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль «Mercedes-Benz 500Sel» відкинуло на зустрічну смугу де останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_3 , який зупинився для надання переваги в русі іншим автомобілям. В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала письмові пояснення в яких вину у вчиненні правопорушення визнала, просила суд застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, надала суду копію документу, який підтверджує зміну її прізвища.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім цього також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081033 від 29.03.2022 з доданою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР).
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.