Справа № 165/3925/21
Провадження № 2-а/165/22/22
18 квітня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, - суд,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 03209582 від 02 листопада 2021 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Згідно оспорюваної постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: 02.11.2021, о 15 год. 05 хв. по автодорозі Н22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне 19+098, керував автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищивши встановлену швидкість руху на 69 км/год. швидкість вимірювалася приладом марки «Каскад, 060-1120».
Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Оскільки у постанові на зазначено в межах якого дорожнього знаку відбулось вказане перевищення швидкості, не зазначено в якому населеному пункті було виявлено вказане адміністративне правопорушення, не вказано вулицю або будь-які орієнтири, не зафіксовано зони дії знаків 5.45, 5.47 або 5.46, 5.48 ПДР України. Зазначає, що п.12.9 ПДР України визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 вказаних Правил на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до п.п. «и» п. 30.3 ПДР України. Також вважає, що оспорювана постанова не може вважатися доказом вчинення саме ним даного адміністративного правопорушення, а є лише фіксацією та наслідком розгляду вказаного правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним, просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 03209582 від 02 листопада 2021 року, винесену поліцейським ДПП м. Києва Теницьким Антоном Олеговичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому (а.с. 14).
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 20). Про причину неявки в судове засідання не повідомив, подав до суду відзив на позов на спростування доводів позивача (а.с. 21-36) де зазначив, що вважає твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Вказує, що оспорюванню постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.4 ст.122 КУпАП.
Зазначену постанову винесено поліцейським ДПП Теницьким А.О. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Дане правопорушення зафіксоване технічним засобом марки «Каскад 060-1120», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/. Вважає постанову законною та такою, що не суперечить чинному законодавству. Просить в задоволенні позову відмовити.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.
Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.11.2021 відповідачем було складено щодо позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії 1АВ № 03209582 за ч. 4 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 4).
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 02.11.2021, о 15 год. 05 хв. по автодорозі Н22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне 19+098, керував автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищивши встановлену швидкість руху на 69 км/год. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, швидкість вимірювалася приладом марки «Каскад, 060-1120».
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об'єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що представником відповідача спростовано доводи позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні досліджено надані ним докази, які спростовують твердження позивача, і які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
Як вбачається з наданих представником відповідача роздруківок адрес камер фотовідеофіксації та дозволеної швидкості руху (розміщення камер на дорогах державного значення) на автодорозі Н-22 сполученням (Устилуг-Луцьк-Рівне) на 19 км.+098 дозволена швидкість руху становить 50 км/год. (а.с. 26-29).
Дослідженою в суді схемою встановлення інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.70 «Фото- відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» на км 19+150 праворуч та км 20+000 ліворуч автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне підтверджено наявність на зазначеній у оскаржуваній постанові ділянці автодороги попереджувальних знаків 5.70 (а.с. 30).
З досліджених в судовому засіданні копій сертифікату відповідності, виданого 17.09.2021 (а.с. 31), експертного висновку (а.с. 32), сертифікату перевірки комплексу автоматичної фото відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху типу «Каскад» (а.с. 33), вказаний комплекс відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову серії 1АВ № 03209582 від 02 листопада 2021 року, винесену поліцейським ДПП м. Києва Теницьким Антоном Олеговичем за ч.4 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі залишити без задоволення.
Щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає за необхідне поновити вказаний процесуальний строк, оскільки позивачем отримано копію оскаржуваної постанови 22.11.2021, що підтверджується роздруківкою трекінгу АТ «Укрпошта» (а.с. 5).
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.4 ст.122 КУпАП, суд,-
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Постанову серії 1АВ № 03209582 від 02 листопада 2021 року, винесену поліцейським ДПП м. Києва Теницьким Антоном Олеговичем за ч.4 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. слід залишити без змін, а позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк