29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
26 квітня 2022 р. Справа № 924/149/22
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи - підприємець Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ Хмельницької області
до Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ Хмельницької області
про визнання недійсною з моменту вчинення додаткову угоду від 28.03.2019р. до договору оренди від 16.03.2016р. (зареєстровану в реєстрі за №910),
представники сторін:
позивача: Кордас Ж.А. - представник згідно ордеру
відповідача: Коновалов М.А.
17.02.22р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни до Волочиського районного споживчого товариства про визнання недійсною з моменту вчинення додаткову угоду від 28.03.2019р. до договору оренди від 16.03.2016р. (зареєстровану в реєстрі за №910).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 року позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.
Ухвалою суду від 14.03.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
08.04.2022р. позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів з метою встановлення наявності повноважень в Барладина Ю.В. на підписання спірної додаткової угоди. При цьому, на адресу відповідача представником позивача було надіслано адвокатський запит з проханням надати копію довіреності № 508 від 09.04.2015р. щодо повноважень вищезазначеної особи.
Дослідивши подане клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Однак, зважаючи на те, що позивачем подано клопотання про витребування доказів з пропущенням строку, визначеного в ч. 2 ст. 80 ГПК України, при цьому ним не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, як і не подано клопотання про поновлення даного строку в порядку ст. 119 ГПК України, тому з вказаних підстав суд залишає дане клопотання без задоволення (відмовляє).
Крім того, позивачем подано до суду клопотання, у якому просить призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний рукописний підпис в додатковій угоді до договору оренди приміщення від 16.03.2016р. (зареєстровано в реєстрі за № 910) від 28.03.2019р., укладеному між Волочиським районним споживчим товариством та Коваль Л.В., в розділі договору "Підписи та реквізити сторін" під реквізитами "Орендодавець", в графі орендодавець над стрічкою з написом (підпис (прізвище) особисто Барладиним Ю.В., який діяв на підставі довіреності посвідченої 09.04.2015р. за № 508 приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Яковлевою С.Л. чи іншою особою? В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає про невизнання факту укладення в письмовій формі додаткової угоди до договору оренди приміщення від 16.03.2016р., оскільки підпис у додатковій угоді вчинено не Барладиним Ю.В., а іншою особою.
Суд за результатами розгляду клопотання позивача про призначення експертизи приходить до висновку про відмову в його задоволенні з врахуванням наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).
Судом береться до уваги, що призначення почеркознавчої експертизи призведе до затягування судового процесу, понесення додаткових витрат учасниками справи. При цьому, висновок експерта не матиме доказового значення для вирішення справи та суд об'єктивно має можливість вирішити спір без проведення почеркознавчої експертизи.
Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Окрім того, судом зауважується, що, як вбачається зі змісту додаткової угоди до договору оренди, остання містить відбиток печатки Волочиського районного споживчого товариства, однак матеріали справи не місять належних та допустимих доказів протиправності використання печатки іншою невідомою особою чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення відповідача до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки. Водночас, судом звертається також увага на те, що відповідачем у відзиві на позов не заперечується та обставина, що додаткова угода до договору підписувалася не Барладиним Ю.В., а саме Слободянюком В.В. - головою правління відповідача, уповноваженого діяти без довіреності на підставі положень статуту Волочиського районного споживчого товариства.
Таким чином, беручи до уваги, зміст наявних матеріалів справи, доводи сторін, зважаючи на те, що обставини справи, з'ясування яких необхідно для вирішення спору, можуть бути доведені за допомогою наявних у справі засобів доказування, суд вважає, що відсутня необхідність у роз'ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Тому клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи неможливість вчинення усіх дій, передбачених ст. 182 ГПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 81, 99, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та призначення експертизи.
Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 924/149/22 на 30 днів.
Відкласти підготовче засідання на 11:00 год. 16 травня 2022 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Заверуха
Відрук: 1 прим.
1 - до справи.
Електронні адреси:
позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3