ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.04.2022Справа № 910/1719/22
Суддя Людмила ШКУРДОВА, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс»
про відвід судді
у справі № 910/1719/22
за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс», ОСОБА_1
про солідарне стягнення 2 066 600,29 грн
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1719/22 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 2 066 600,29 грн за кредитним договором №Т20.11.2013К 1897 від 06.04.2018 та договором поруки № НІ 5043 від 06.04.2018.
12.04.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» подано заяву про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/1719/22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/1719/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 справу №910/1719/22 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.
Заява про відвід обґрунтована тим, що прийняття суддею Головіною К.І. позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» було здійснено з порушенням норм процесуального права, крім того, суддею була розглянута інша справа (№ 910/8822/21) про стягнення коштів з ТОВ «ВВ Імекс» (заявника), у якій нею були неправильно встановлені фактичні обставини, що стосуються даного позову, а у аналогічній справі (№ 910/545/22) - прийняте інше процесуальне рішення (повернуто позовну заяву без розгляду), що є порушенням принципу верховенства права та викликає сумніви у відповідача у неупередженості судді при розгляді даної справи.
Положеннями ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.38 ГПК України).
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/1719/22, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ'єктивність під час розгляду даної справи.
У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/1719/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Людмила ШКУРДОВА