Справа № 192/983/20
Провадження № 1-кп/192/21/22
25 квітня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №120200400030001084, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року, відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , працевлаштований охоронцем ПАТ «ГРОМ», освіта повна середня, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, військовозобов'язаний, раніше судимий:
-19 квітня 2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років позбавленні волі. Звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-23 червня 2005 року Дніпропетровським апеляційним судом за п.1,4,9 ч. 2 ст.115 КК України до 14 років 6 місяців позбавленні волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду від 19 квітня 2004 року. Остаточно призначено 15 років позбавлення волі. Звільнився 04 вересня 2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 09 місяців 27 днів;
-28 грудня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч, 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
ОСОБА_6 27 травня 2020 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Центральній в с. Маяк Солонянського району Дніпропетровської області безпричинно, без конкретної мети, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання в офіційні органи свідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеки громадян, здійснив по засобу телефонного зв'язку із мобільного телефону «Sigma» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , в якому знаходилась карта мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_3 , що належить йому, дзвінок оператору «102» і повідомив про підготовку вибуху в адміністративній будівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 1, тобто умисно розповсюдив свідомо неправдиву інформацію про загрозу безпеки громадян. Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним правопорушення.
У судовому засіданні пояснив, що 27 травня 2020 року він перебував на дні народження своєї куми в с. Маяк Солонянського району Дніпропетровської області, де вживав алкогольні напої. Приблизно о 16 годині вирішив піти додому та під час руху по вул. Центральна в с. Маяк здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону марки «Sigma» оператору «102» та повідомив про те, що в будинку обласної адміністрації закладено 17 кілограмів толу та готується вибух, який буде здійснений дистанційно. Пояснив, що зробив такий дзвінок випадково, вперше в житті та не може пояснити його причину. З ним спілкувалися оператори «102» та питали чи потрібен йому психолог, на що він відмовився, як відмовився і повідомити своє прізвище та місце знаходження. Не пам'ятає чи повідомляв час вибуху, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Свою вину визнав в повному обсязі.
Представники потерпілого - 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з'явилися. Згідно поданих заяв просили здійснювати судовий розгляд без їх участі (а.с. 107, т.2, а.с. 59, т. 3). Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року цивільний позов було повернуто цивільному позивачу (а.с.218, т.2) та 17 листопада 2021 року направлено на його адресу (а.с.233, т.2).
З'ясувавши думку учасників судового провадження суд постановив здійснювати розгляд справи за відсутності представника потерпілого з урахуванням положень ст. 325 КПК України.
Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину визнав, суд також вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджена та доведена в повному обсязі дослідженими судом наступними письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 27 травня 2020 року з ілюстративною таблицею, яким встановлено, що місцем огляду є приміщення обласної державної адміністрації, яка розташована в АДРЕСА_3 , який має 7 поверхів та під час огляду яких нічого не виявлено та не вилучено, що підтверджує неправдивість повідомлень ОСОБА_3 ;
-актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 27 травня 2020 року № 258, згідно якого було оглянуто приміщення загального доступу будівлі з 1 по 7 поверх, санітарно-технічні приміщення, прилегла територія до будівлі, розташованої в АДРЕСА_3 , та за результатами проведеного огляду на момент його закінчення вибухових матеріалів не виявлено. Зазначені письмові докази підтверджують факт того, що ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
В той же час суд вважає неналежними доказами протокол огляду місця події від 27 травня 2020 року з ілюстративною таблицею та акт перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 27 травня 2020 року № 259, оскільки під час їх проведення оглядалося приміщення Дніпропетровської обласної ради, розташоване за адресою м. Дніпро, пр. Поля, буд. 2, що виходить за межі пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення. Тому суд не враховує вказані докази.
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 травня 2020 року, згідно якого ОСОБА_3 був затриманий цього ж дня о 20 годині 00 хвилин та під час його обшуку у нього з зовнішньої кишені, одягненої на нього куртки був вилучений мобільний телефон марки «Sigma» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , в якому знаходилась карта мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_3 . Оскільки дзвінок оператору «102» здійснювався саме з цього номеру, то вказане підтверджує факт здійснення дзвінка саме ОСОБА_3
-протоколом огляду від 04 червня 2020 року оптичного носія інформації, яким розкрито зміст інформації отриманої під час його прослуховування. Згідно вказаного протоколу особа ОСОБА_9 повідомила оператору «102» про замінування будівлі обласної адміністрації по АДРЕСА_3 шляхом закладання 17 кг тротилу на 2 поверсі і здійснення дистанційного вибуху через 27 хвилин після дзвінка. Зафіксована в протоколі інформація узгоджується з показаннями обвинуваченого та не суперечить їм, а тому є такою що також підтверджує його вину.
В той же час згідно Висновку експерта №19/104-19/130 від 11 червня 2020 року у зв'язку з задовільною зіставленістю мовлення дикторів в досліджувальних фонограмах зі зразками мовлення, які були відібрані згідно постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 02 червня 2020 року, протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 02 червня 2020 року за добровільною згодою ОСОБА_3 , яка обумовлена невідповідністю емоційного стану та частковим спотворенням не виявилися можливим вирішити питання про те, чи належить мовлення особи в фонограмах розмов, зафіксованих в файлах, які були надані на експертизу обвинуваченому. Тому суд вважає, що вказані докази прямо не підтверджують вину ОСОБА_3 проте і не спростовують її, однак суд враховує ці докази, як такі що доводять вину ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні. Судом встановлено, що він діяв з прямим умислом, є суб'єктом цього кримінального правопорушення, а показання обвинуваченого узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті в якості обставини, яка пом'якшує покарання вказано щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання стороною обвинувачення зазначено - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, а також те, що він у судовому засіданні вину визнав, вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом'якшує покарання, як щире каяття, оскільки щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Однак, суд не встановив усіх цих ознак та вважає, що така обставина, яка пом'якшує покарання відсутня. Більше того, обвинувачений не вчинив жодної дії, спрямованої на відшкодування завданих потерпілій стороні збитків.
Також суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, що обтяжує покарання, як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, оскільки сам обвинувачений не заперечував факт вживання ним алкоголю та здійснення дзвінка саме під його дією.
Крім того, суд вважає, що існує обставина, яка обтяжує покарання, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, а саме: рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_3 є раніше судимою особою за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого п.1,4,9 ч. 2 ст.115 КК України згідно вироку Дніпропетровського апеляційного суду від 23 червня 2005 року та вчинив нове тяжке умисне кримінальне правопорушення - злочин як особа, яка має судимість за умисний злочин до моменту погашення судимості, оскільки був умовно-достроково звільнений від відбування покарання 04 вересня 2018 року. Тому вказана обтяжуюча обставина повинна бути врахована судом під час вирішення питання про призначення покарання ОСОБА_3 .
Так, при призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, за місцем реєстрації та мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин в період не погашеної та не знятої судимості, на час розгляду справи перебуває під вартою у зв'язку з застосуванням до нього запобіжного заходу за вчинення аналогічного злочину, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства.
З урахуванням фактичних обставин злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається судом винним, характеризуючих даних на нього, обґрунтованих підстав для застосування ст.ст. 69, 691, 75 КК України судом не встановлено.
Судом було встановлено, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину 01 листопада 2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Тому суд при призначенні покарання враховує покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року та вважає, що в даному випадку наявна сукупність кримінальних правопорушень.
Суд вважає за доцільне визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року, більш суворим покаранням за цим вироком. Строк покарання слід рахувати з 02 листопада 2021 року, оскільки згідно вказаного вироку ОСОБА_3 був затриманий саме 02 листопада 2021 року.
Також, враховуючи вимоги ст.ст. 96?, 96? КК України суд вважає, що мобільний телефон марки «Sigma» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , в якому знаходилась карта мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_3 , що належить обвинуваченому - підлягають спеціальній конфіскації.
При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Речові докази: карта мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_3 - повернути обвинуваченому; диск DVD-R Verbatum 16x/120 min/ 4.7 Gb зі звуковим файлом «1590587461.3508331.mp3», «1590587670.3508349.mp3», «1590588537.3508442.mp3», «1590589079.3508509.mp3», «1590589583.3508547.mp3» з записом повідомлення про замінування, який зберігається в камері схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; один диск для лазерних систем зчитування однією картою пам'яті з адаптером, додатковими матеріалами на 9 аркушах та первинним упакуванням, які зберігаються в камері схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; флеш карту «KINGSTON» micro SD 32 GB з файлами «S1840001.МР4» (відібрання зразків голосу ОСОБА_3 на вказаному файлі 01:26-11:50 4», який зберігається в камері схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна, тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року на майно, яке не підлягає спеціальній конфіскації, а саме: карта мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_3 - слід скасувати.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №120200400030001084 склали 3 922 гривні 80 копійок. Вказані витрати підтверджуються Довідкою та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2021 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк покарання рахувати з 02 листопада 2021 року.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Sigma» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , в якому знаходилась карта мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_3 , які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 28 травня 2020 року (а.с.186-187,т.2) та передані до камери схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст.ст. 96?, 96? КК України підлягають спеціальній конфіскації - конфіскувати в дохід держави;
- карту мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_4 , яка визнана речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 28 травня 2020 року (а.с.186-187,т.2) та передана до камери схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області належить ОСОБА_3 - повернути обвинуваченому;
- диск DVD-R Verbatum 16x/120 min/ 4.7 Gb зі звуковим файлом «1590587461.3508331.mp3», «1590587670.3508349.mp3», «1590588537.3508442.mp3», «1590589079.3508509.mp3», «1590589583.3508547.mp3» з записом повідомлення про замінування, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04 червня 2020 року (а.с.194,т.2) та зберігається в камері схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- один диск для лазерних систем зчитування з однією картою пам'яті з адаптером, додатковими матеріалами на 9 аркушах та первинним упакуванням, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20 червня 2020 року (а.с.204, т.2) та зберігаються в камері схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- флеш карту «KINGSTON» micro SD 32 GB з файлами «S1840001.МР4» (відібрання зразків голосу ОСОБА_3 на вказаному файлі 01:26-11:50 4», яка визнана речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04 червня 2020 року (а.с.217, т.2) та зберігається в камері схову ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 3 922 (три тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 80 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року на майно, яке не підлягає спеціальній конфіскації, а саме: карта мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_3 .
Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а саме - запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити представнику потерпілого.
Головуючий: суддя ОСОБА_1