Справа № 932/1793/22
Провадження № 1-кс/932/792/22
14 квітня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12022041030000357 від 12.03.2022 року, про арешт майна, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням про арешт майна, а саме сім-карт оператора «Водафон» в кількості 7-ми штук НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 , мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківські картки АБ «Південний» № НОМЕР_10 та банківська картка А-Банк № НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_5 , мобільний телефон Meizu IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , мобільний телефон Xiaomi IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження розпорядження та користування.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022041030000357 від 12.03.2022, внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт з Управлінням протидії кіберзлочинів в Дніпропетровській області, згідно якого: Управлінням протидії кіберзлочинів в Дніпропетровській області виявлено факт шахрайських дій у мережі Інтернет, а саме: заволодіння грошовими коштами у покупців під виглядом продажу бронежилетів на торгових платформах за посиланнями: https://izi.ua/p-42578652-prodam-bronezhilet-i-broneplastiny-plitonoska
https://besplatka.ua/ru/dneprodzerzhinsk/dlya-vzroslyh/oruzhie/sredstva-samozashchity/bronezhilety#from410
Встановлено, що громадянин ОСОБА_6 переглянувши дані оголошення вирішив придбати бронежилет та перерахував на банківську картку АБ «Південний» № НОМЕР_10 грошові кошти у розмірі 7000 грн., а у подальшому по рекомендації ОСОБА_6 його товариш також перерахував таку ж суму на вказаний рахунок. Зв'язок із продавцем здійснювався через мобільний телефон НОМЕР_8 .
Встановлено, що вказана банківська карта належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_16 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_17 .
Отриманою інформацією встановлено, що мобільний телефон НОМЕР_8 з 07.03.2022 15:37:21 по 09.03.2022 22:35:38 працював у мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_18 в той час як мобільний телефон у період з 21.02.2022 11:04:42 по 08.03.2022 21:53:48 також працював у цьому ж мобільному терміналі.
Окрім цього, отриманою інформацією від торгової платформи besplatka.ua, що оплата послуг з розміщення оголошення здійснювалось із банківської картки № НОМЕР_10 , при реєстрації акаунту використовувалась електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає. Отримано інформацію про місце його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом із співмешканкою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_19 .
У подальшому, а саме 11.03.2022 року слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за письмовою добровільною згодою особи, яка займає приміщення, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Так в ході огляду гр. ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав слідчому для огляду та вилучення, предмети, які використовував у своїй злочинній діяльності, а саме: сім-карта оператора «Водафон» в кількості 7-ми штук НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 , мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківські картки АБ «Південний» № НОМЕР_10 та банківська картка А-Банк № НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_5 , мобільний телефон Meizu IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , мобільний телефон Xiaomi IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 .
Так в ході досудового розслідування встановлено, що добровільно видані вище перелічені предмети гр. ОСОБА_5 використовувались останнім для вчинення кримінального правопорушення, а саме використовувались як знаряддя кримінального правопорушення при вчиненні шахрайських дій, які 17.03.2022 року слідчим у кримінальному проваджені визначені як речові докази.
Слідчий вказує, що виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки ці предмети самі по собі можуть бути знаряддям злочину, містять на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами. З цих підстав просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та власника майна, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. В силу ч. 4 ст. 107 КПК України в разі неприбуття всіх учасників провадження, фіксування за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041030000357 від 12.03.2022 року, що розпочате за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заволодів шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих, шляхом розміщення в мережі Інтернет оголошення про продаж неіснуючих товарів для військових потреб, а саме бронежилетів.
Під час огляду квартири, у якій проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі (предмети), які використовувались останнім для вчинення даного злочину, а саме мобільні телефони, сім картки різних операторів, банківські картки.
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 березня 2022 року, вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що ці речі (майно), має пряме відношення до кримінального провадження, оскільки використовувалось як знаряддя вчинення злочину, може містити інформацію про обставини вчинення даного злочину, відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Приймаючи до уваги, що вилучене майно має суттєве значення для досягнення завдань кримінального провадження, є речовими доказами по цьому провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на це майно.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Оскільки під час розгляду клопотання встановлено ризик того, що власник майна може змінити, пошкодити чи приховати ці докази, що завдасть шкоди досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає, що доцільно накласти арешт на це майно лише із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Таким чином, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно із забороною прав на відчуження, розпорядження та користування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12022041030000357 від 12.03.2022 року, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на сім-карти оператора «Водафон» в кількості 7-ми штук НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 , мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банківські картки АБ «Південний» № НОМЕР_10 та банківська картка А-Банк № НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_5 , мобільний телефон Meizu IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , мобільний телефон Xiaomi IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права на відчуження розпорядження та користування.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ