Провадження № 2-н/679/35/2022
Справа № 679/430/22
про відмову у видачі судового наказу
21 квітня 2022 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9089,64 гривень.
В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «Хмельницькенергозбут», на підставі ліцензії №429 від 14.06.2018 року виданої НКРЕКП, є постачальником електричної енергії на умовах універсальних послуг на території Хмельницької області.
У ТОВ «Хмельницькенергозбут» відкрито особовий рахунок на ім'я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Щомісяця останньому нараховується плата за надані послуги з електропостачання згідно обсягів наданих оператором системи розподілу (АТ «Хмельницькобленерго») однак він її не сплачує, внаслідок чого станом на 01.04.2022 року виникла заборгованість в розмірі 9089,64 гривень.
До заяви про видачу судового наказу, заявник надав копію типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, проте вказаний договір не містить жодних реквізитів: немає номера, дати укладення цього договору, а також не вказано прізвища, ім'я та по батькові споживача. Заявник зазначає, що типовий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розроблений НКРЕКП, являється публічним договором приєднання у розумінні ст. ст. 633, 634 ЦК України, оприлюднений на офіційному веб-сайті постачальника електропостачальника.
Розглянувши заяву та додані до неї документи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ч. 1 та 2 ст. 163 ЦПК України.
Правилами ст.163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
У даному випадку була подана заява про видачу судового наказу, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, згідно якої судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Устатті 633 ЦК України визначені такі правила щодо публічного договору:
публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо);
умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги;
підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом;
підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг);
у разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою;
актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.
умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.
При цьому до заяви про видачу судового наказу не надано доказів про те, що заявник уклав з боржником публічний договір, зокрема у формі приєднання, передбаченою у ст. 634 ЦК України.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Посилаючись в заяві про видачу судового наказу на Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, заявник вказує, що ТОВ «Хмельницькенергозбут» є постачальником універсальних послуг на закріпленій території на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 № 429 та функції постачальника універсальних послуг і відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» на нього покладається виконання функцій постачання електричної енергії на закріпленій території.
Заявник зазначає, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг розміщено на офіційному сайті електропостачальника.
Однак суд не погоджується з такою позицією заявника, оскільки вважає, що публікація на сайті є публічною офертою, що за відсутності письмового підтвердження боржника про прийняття такої пропозиції є недостатнім доказом про укладення договору.
Посилання заявника на правові висновки Верховного суду України викладені у постанові від 20.04.2016 у справі №6-2951/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду України від 20.09.2018 року у справі № 751/3840/15-ц про те, що відсутність підписаної Боржником (Споживачем) заяви-приєднання не може свідчити про відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг і як наслідок бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, є помилковим, оскільки вказаний висновок зроблений під час розгляду справи за правилами позовного провадження.
В даному випадку визначальним для правильного застосування норм процесуального права та можливості розгляду справи за правилами наказного провадження, яке законодавець відокремив від інших видів провадження у цивільних справах, і видачі судового наказу як особливої форми судового рішення є саме наявність укладеного між сторонами в письмовій (електронній) формі договору, а не фактичне існування договірних відносин.
Згідно п.1 ч.1ст.165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Виходячи зі змісту заявлених відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України грошових вимог, правила п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України щодо обов'язкового додавання копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, спрямовані на забезпечення безспірного характеру наказного провадження.
Отже, заява ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, тобто заявником не підтверджено факту існування договірних зобов'язань між заявником та боржником.
При цьому, відмова у видачі судового наказу з визначених підстав не є перешкодою для звернення з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Частиною другою ст. 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 163-166, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Р.М. Стасюк