про залишення заяви без розгляду
22 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 306/1796/21 пров. № А/857/349/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Іщук Л. П.
Обрізка І. М.
секретаря судового засідання Максим Х.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 представника Островки Георгія Петровича про відшкодування судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Островки Георгія Петровича на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2021 року у справі №306/1796/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
13.10.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, просив скасувати постанову серії ЕАО № 4879973 від 09.10.2021.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу Керечанина Василя Івановича представника Островки Георгія Петровича задоволено, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2021 року у справі №306/1796/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4879973 від 09.10.2021 та закрито справу про адміністративне правопорушення.
09.03.2022 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 представника Островки Георгія Петровича про відшкодування судових витрат, просить стягнути з відповідача 3630 грн. судових витрат, а саме: судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги (554 грн. та 20 грн. банківських послуг/831 грн. та 20 грн. банківських послуг відповідно), оплата за надання правничої (правової) допомоги в сумі 2500 грн., оплата за проїзд 154,1 грн. та 145,3 грн.
На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2022 супровідним листом Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.04.2022 скеровано матеріали справи №306/1796/21, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 13.04.2022, передані судді-доповідачу 14.04.2022.
Питання ухвалення додаткового судового рішення розглянуто в судовому засіданні без повідомленням учасників справи. Секретарем забезпечено ведення протоколу судового засідання.
Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 3 та 5 статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
У поданій заяві скаржник просить стягнути з відповідача 3630 грн. судових витрат, а саме: судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги (554 грн. та 20 грн. банківських послуг / 831 грн. та 20 грн. банківських послуг відповідно), оплата за надання правничої (правової) допомоги в сумі 2500 грн., оплата за проїзд 154,1 грн. та 145,3 грн.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що 22.04.2022 з ініціативи суду ухвалено додаткове рішення у цій справі, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні) 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви відповідно до квитанції №0.0.2319926096.1 від 28.10.2021, 681 грн. (шістсот вісімдесят одну гривню) 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №146 від 22.12.2021, та 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає розміру гонорару, визначеному Договором №59 та оплаченого відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордера №59 від 21.12.2021.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що вартість банківських послуг при здійсненні оплати судового збору статтею 132 КАС України до судових витрат не віднесено.
З огляду на вищевказані норми КАС України докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, процесуальним наслідком цього є залишення заяви сторони про стягнення судових витрат без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року прийнята судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні без участі сторін, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі про розгляд справи за участі скаржник не клопотав.
Таким чином, у межах апеляційного розгляду даної справи судові дебати не проводились, однак, застосовуючи аналогію закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву та докази до такої слід було подати протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення, тоді як скаржник, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, такі подав лише 04.03.2022, тобто понад п'ять днів після ухвалення рішення суду, а тому подану заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 230, 132, 143, 243, 252, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 представника Островки Георгія Петровича про відшкодування судових витрат у справі №306/1796/21 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко