21 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/9470/21 пров. № А/857/1447/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.
суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (головуючий суддя: Мачульський В.В., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування, -
встановив:
Управління Держпраці у Кіровоградській області, 02.09.2021 звернулося з позовом до суду, про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (код ЄДРПОУ 42663493) на виробничому об'єкті АЗК 25-05, що знаходиться за адресою: вул. Габдрахманова, буд. 46, м. Кропивницький, Кіровоградська область повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:
- виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас;
- злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних та експлуатацію устатковання, пов'язаного з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, до усунення зазначених в позовній заяві порушень.
Обґрунтовує позов тим, що перевіркою з дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки на ТзОВ «Вест Петрол Маркет», виробничого об'єкту АЗК 25-05 за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 46, було виявлено порушення, які можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу:
- виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів з порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» (пункт 1 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77), що є порушення вимог пункту 3.1 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ;
- злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних (пункт 17 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №771. що є порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ;
- підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки, а саме: устатковання, пов'язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» (пункт 1 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №771, що є порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ;
- суб'єктом господарської діяльності не подано декларацію безпеки об'єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог статті 10 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-ІП, пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 № 956.
Зазначені порушення зафіксовані актом від 01.06.2021 № КР5715/07.2. Наявність таких порушень зумовлює застосування до відповідача відповідних заходів реагування - негайного зупинення робіт підвищеної небезпеки до повного усунення зазначених порушень.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.
Відповідача, 21.03.2022 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Вест Петрол Маркет» зареєстроване як юридична особа та здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний), роздрібної торгівлі пальним, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ТзОВ «Вест Петрол Маркет» здійснює діяльність у сфері роздрібного продажу нафтопродуктів, тютюнових та продовольчих товарів на автозаправній станції «WOG» за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, будинок 46, (далі АЗС 25-06) на підставі договору оренди № 26 від 17.12.2018 укладеного з власником цього майна - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукат» та додаткової угоди від 26.03.2021.
Договором оренди № 26 від 17.12.2018 визначено перелік майна, яке орендує відповідач у ТзОВ «Вест Петрол Маркет» за адресою місцезнаходження АЗС 25-06, а актом приймання-передачі від 01.04.2019 до договору № 26 від 17.12.2018 підтверджується фактичне приймання товариством зазначеного майна. Відповідно до додаткової угоди від 26.03.2021 до договору оренди № 26 від 17.12.2018, строк оренди майна продовжено до 28.03.2022.
Відповідно до наказу Управління Держпраці від 26.05.2021 № 502 та направлення на проведення перевірки від 26.05.2021 № 220, з 31.05.2021 по 01.06.2021 посадовою особою Управління проведено позапланову перевірку на ТзОВ «Вест Петрол Маркет», (код ЄДРПОУ 42663493, вул. Кременецька, 38, м. Луцьк, Волинська обл., 43010), виробничого об'єкту АЗК 25-05 за адресою: вул. Габдрахманова, буд. 46, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки (а. с.7, 13-14).
За результатами перевірки складено акт від 01.06.2021 №КР5715/07.2 (а.с.15-23), яким встановлено 12 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядку № 1, № 3 таблиці опису виявлених порушень вимог законодавства, можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
- підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, а саме:
- виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів з порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» (пункт 1 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77), що є порушення вимог пункту 3.1 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ;
- злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних (пункт 17 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №771. що є порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ;
- підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- устаткування, пов'язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» (пункт 1 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №771. що є порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ;
- суб'єктом господарської діяльності не подано декларацію безпеки об'єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог статті 10 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-ІП, пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 № 956.
Перевіркою встановлено й інші порушення, які однак не віднесено до таких, які несуть ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства.
Крім того, 01.06.2021 Управління Держпраці винесено припис № КР5715/07.2, де перелік і нумерація порушень ідентичні зазначеним в акті перевірки (а. с. 94-96).
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Управління Держпраці у Кіровоградській області як суб'єкт владних повноважень не надало суду достатніх та беззаперечних доказів того, що виявлені під час перевірки порушення на АЗС 25-06, ТзОВ «Вест Петрол Маркет» за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, буд. 46, є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому суб'єктом владних повноважень не доведено допущення відповідачем усіх порушень, зазначених в акті перевірки від 01.06.2021 № КР5715/07.2, якими обґрунтована необхідність застосування заходів реагування.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Абзацом 2 ст. 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V, що державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Закон України від 14.10.1992 № 2694-XII Про охорону праці (далі - Закон № 2694-XII), визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Відповідно до ст. ст. 31, 38 Закону № 2694-XII, державне управління охороною праці та державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Постановою Кабінету Міністрів України за № 96 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (тут і надалі в редакції чинній на момент винкнення спірних правовідносин Положення № 96).
Пунктом 1 цього Положення визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Так, у пункті 2 Положення № 96 зазначено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення).
Основним завданням Держпраці є, зокрема нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю (п. 3 Положення № 96).
Відповідно до пункту 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Житомирській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Житомирської області.
Згідно з п. п. 20 п. 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки.
Статтею 39 Закону № 2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування таких заходів реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємства, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду. Разом з тим, передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб'єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю особам.
Надаючи оцінку виявленим позивачем порушенням та доводам щодо усунення таких порушень, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, вирішуючи питання наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, які вказані у позові, а саме:
- виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас;
- злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних та експлуатацію устаткування, пов'язаного з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, до усунення зазначених в позовній заяві порушень, суд апеляційної інстанції вказує таке.
У своїй апеляційній скарзі позивач не заперечує про часткове усунення відповідачем порушень виявлених під час перевірки, зокрема, в частині заборони суб'єкту господарювання виконання робіт зі зливу, очистки, нейтралізації резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин до отримання такого дозволу. Оскільки, відповідачем долучено до матеріалів справи дозвіл № 266.21.07, який виданий 16.11.2021 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області 16.11.2021 (а. с. 106).
Однак, на переконання позивача підставами для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є не подання суб'єктом господарювання на розгляд позивача декларації безпеки об'єктів підвищеної небезпеки щодо виробництва (виготовлення), використання, переробки, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас.
Отже, предметом розгляду справи, в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність застосування вказаних заходів реагування у сфері державного нагляду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Згідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Порядок № 1107).
Згідно п. 1 Група А додатку 2 Порядку № 1107, до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу належить, зокрема, виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки».
Суд апеляційної інстанції зауважує, що п. 1 Групи А додатку 2 постанови № 1107 передбачено, що дозвіл на дані роботи та устатковання, про які зазначає позивач, мають отримуватися виключно у випадку, якщо маса небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, дорівнює або перевищує значення встановлених нормативів порогових мас, що визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-III, порогова маса небезпечних речовин - нормативно встановлена маса окремої небезпечної речовини або категорії небезпечних речовин чи сумарна маса небезпечних речовин різних категорій;
Згідно ст. 9 цього Закону, суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.
Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України.
На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об'єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» встановлено «Нормативи порогових мас небезпечних речовин за категоріями» (Додаток 2).
Так, Додатком 2 Постанови № 956 встановлено норматив порогової маси:
- «Горючі рідини» для першого класу - 50 000 тонн, для другого класу - 5000 тонн;
- «Горючі (займисті) гази для першого класу - 200 тонн, для другого класу 50 тонн.
Відповідно до п. п. 2, 3 Повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки - АЗС (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 46) (а. с. 57-60), бензин - 2 категорія «Горючі рідини», дизпаливо - 2 категорія «Горючі рідини», та зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) - 1 категорія «Горючі (займисті) гази», належать до небезпечних речовин.
Згідно п. 3 Повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки маса небезпечних речовин за категоріями на АЗС становить (а. с. 61):
2 категорії «Горючі рідини» - 89,5 тонн, що є меншим від нормативу порогових мас (5 000 тонн);
1 категорії «Горючі (займисті) гази» - 4,4 тонн, що є меншим від нормативу порогових мас (50 тонн).
Отже, матеріалами справи підтверджено, що сумарна маса небезпечних речовин по АЗС становить 93,9 тонн, що є меншим встановлених Кабінетом Міністрів України нормативів порогових мас, у зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок отримувати дозволи, про які зазначає апелянт в апеляційній скарзі.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що акт № КР5715/07.2 від 01.06.2021 не містить даних про те, що нормативи порогових мас були перевищені відповідачем, натомість апеляційна скарга Управління Держпраці у Кіровоградській області не спростовує зазначених вище обставин.
Таким чином, висновок позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» зобов'язаний отримати дозволи на роботи та на експлуатацію устатковання на АЗС не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки на АЗС маса небезпечних речовин не дорівнює і не перевищує нормативи порогових мас, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язок отримувати дозволи у товариства відсутній.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наявність у товариства діючих дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС (а. с. 50-53) № 268.19.07 від 25.04.2019 (діє до 25.04.2024) та на експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС № 269.19.07 від 25.04.2019 (діє до 25.04.2024).
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правових підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга Управління Держпраці у Кіровоградській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.
Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 140/9470/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш