ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"22" квітня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/113/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
розглянувши клопотання б/н від 11.04.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2012/22 від 12.04.2022 року) представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Інвестмент”, м. Київ про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 10.03.2022 року у справі № 907/113/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Інвестмент”, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Лігніт +”, с. Ільниця Хустського району Закарпатської області про стягнення суми 1 520 503 грн. 10 коп. заборгованості з оплати за використання орендованого майна,
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Інвестмент”, м. Київ залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 162 ГПК України, а саме, позивачем не подано доказів, що підтверджують вказані в позові обставини (документальних доказів часткового погашення відповідачем заборгованості в розмірі 1 418 820 грн. 50 коп.).
Представник позивача - адвокат Данилова В.В. на електронну адресу суду надіслала клопотання, в якому просила продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з розірванням 22.02.2022 року договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Чернобуком Я.Л. Звертає увагу на те, що останній не повідомив ТОВ “Стиль Інвестмент” про отримання ухвали суду від 10.03.2022 року про залишення позовної заяви без руху, а у зв'язку з введенням на території України воєнного стану та тимчасовим припиненням з цієї підстави функціонування Єдиного державного реєстру судових рішень, - дізнатися про її наявність було об'єктивно неможливо.
Наголошує також на тому, що введення на певній території воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Оцінюючи подане представником ТОВ “Стиль Інвестмент” клопотання про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2022 року у справі № 907/113/22, суд зазначає наступне.
В силу ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Разом з тим, строк, наданий для усунення недоліків позовної заяви, встановлюється законом (ч. 2 ст. 174 ГПК України), а тому не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений.
Беручи до уваги вищевикладене, суд не може продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі № 903/557/20.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Інвестмент”, м. Київ про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 10.03.2022 року у справі № 907/113/22.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Інвестмент”, м. Київ б/н від 11.04.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2012/22 від 12.04.2022 року) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 10.03.2022 року у справі № 907/113/22.
2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвалу складено та підписано 22.04.2022 року.
Суддя Пригара Л.І.