Ухвала від 21.04.2022 по справі 904/7161/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2022 м.Дніпро Справа № 904/7161/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Кузнецова В.О.,

судді Мороз В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зупинення провадження у справі

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг

до приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг,

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 у даній справі.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За приписами ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, введення воєнного стану не є підставою для зупинення провадження у справі, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

Керуючись статтями 234,235,281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/7161/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Попередній документ
104049385
Наступний документ
104049387
Інформація про рішення:
№ рішення: 104049386
№ справи: 904/7161/21
Дата рішення: 21.04.2022
Дата публікації: 25.04.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (04.08.2022)
Дата надходження: 15.06.2022
Предмет позову: про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря
Розклад засідань:
25.05.2026 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
25.05.2026 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
25.05.2026 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
21.09.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.11.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
24.02.2022 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
суддя-доповідач:
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПАННА СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
ПАННА СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
відповідач (боржник):
ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
Приватне акціонерне товариство "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
заявник апеляційної інстанції:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
заявник касаційної інстанції:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
позивач (заявник):
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
представник відповідача:
Адвокат Муходінов Микола Леонідович
представник позивача:
Братухін О.Ю.
Брилевський Антон Дмитрович
суддя-учасник колегії:
ЖУКОВ С В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ