Справа № 333/28/22
Провадження № 1-кп/333/362/22
Іменем України
24 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 12020170090002431 від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України,-
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020170090002431 від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просить постановити ухвалу про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на два місяці у зв'язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, обвинувачуються.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений не має наміру приховуватись від суду та впливати на свідків. пояснив, що ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, проживає з батьками похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, суд оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість обвинуваченого, його майновий стан, соціальні зв'язки.
Судом враховується також і тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 307 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна).
Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Із наданих документів судом встановлено, що ОСОБА_8 15.07.2021 року по цьому кримінальному провадженню був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При вивченні даних про особистість ОСОБА_8 встановлено, що він є раніше не судимим, має зареєстроване та постійне місце проживання в м. Запоріжжя, має стійкі соціальні зв'язки: проживає з матір'ю, сестрою.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого організованою групою. При цьому у відношенні інших учасників кримінального провадження - обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні більшої кількості злочинів, діють запобіжні заходи у вигляді застави.
Суд може припустити наявність ризику - приховуватись від суду, проте, доказів на підтвердження існування такого ризику на теперішній час не має.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що існують підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов'язків.
Суд вважає, що існують обставини та фактору, які б стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_8 від порушення покладених на нього обов'язків, тому вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з перебуванням останнього за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 24 квітня 2022 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов'язки:
1. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2. Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду.
3. Не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби, тощо).
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали про домашній арешт доручити співробітникам відділу поліції №4 Запорізького ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ - арештний дім та учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1