Справа № 317/568/22
Провадження № 1-кс/317/117/2022
22 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 12022082230000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міста Картали Челябінської області РРФСР, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
22.04.2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.04.2022 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли під час сумісного розпивання алкогольних напоїв та раптово виниклої сварки, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, використовуючи саморобний пристрій, призначений для стрільби мисливськими набоями 12 калібру, перебуваючи у приміщенні домоволодіння за вказаною адресою, здійснив один прицільний постріл мисливським набоєм, спорядженим дробом, в ділянку шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного сліпого вогнепального дробового поранення шиї з ушкодженням внутрішніх органів, від чого настала смерть ОСОБА_7 на місці події, тим самим вбив останнього.
В ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення в повному обсязі слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця події, проведеного 20.04.2022 в період часу з 11 год. 50 хв. до 13 год. 13 хв., а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_5 . Під час проведення слідчої дії зафіксовано обстановку події та вилучено речові докази зі слідами кримінального правопорушення;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 2441 від 21 квітня 2022 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є одиночне сліпе вогнепальне дробове поранення шиї, проникаюче у плевральну порожнину, з ушкодженням внутрішніх органів;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_5 та в ніч з 19 на 20 квітня 2022 року знаходилась у нього в будинку, де вони вживали спиртні напої. Вночі до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 почав випивати, в подальшому вони почали сварку на ґрунті війни України та Росії. Потім вона побачила як ОСОБА_5 вистрілив у ОСОБА_7 з саморобного пристрою, та побачила вбитого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що останній період проживає самостійно, так як відправив дружину до Німеччини. Протягом приблизно 15 років у нього відбуваються конфлікти з місцевим мешканцем ОСОБА_9 через різні причини. На початку березня 2022 року, після початку війни, ОСОБА_5 власноруч, керуючись вказівками з мережі інтернет, виготовив для самозахисту саморобний пристрій для стрільби під набої 12 калібру, який складається з 2х металевих труб. Даний саморобний пристрій сховав у шафі кухні на цокольному поверсі. 19.04.2022 увечері ОСОБА_5 перебував вдома разом з сусідкою ОСОБА_8 та разом вживали горілку. Приблизно о 23:30 год. 19.04.2022 до них прийшов ОСОБА_10 , у стані сильного сп'яніння, з пляшкою горілки. ОСОБА_11 поводив себе агресивно. Утрьох вони сіли за стіл та почали випивати. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_11 провокував конфлікт. Приблизно о 01:00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сталася бійка. ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 два прямих удари в область підборіддя зліва, від яких ОСОБА_5 упав на підлогу під стіл. Далі ОСОБА_11 сів на нього зверху та став душити, від чого ОСОБА_5 став задихатися, у голові запаморочилося. В цей час ОСОБА_8 стала сильно кричати, після чого ОСОБА_7 облишив ОСОБА_5 та пішов до дивану, де сиділа Юлія, і сказав їй «чого сидиш, і ти розсувайся». ОСОБА_5 вирішив, що ОСОБА_11 збирається її зґвалтувати і теж буде душити. Він проповз до шафи, де лежав самопал, зарядив його, привів у готовність та встав на ноги. Обернувшись до середини кімнати, побачив перед собою розлюченого ОСОБА_11 , який сидів на дивані, після чого направивши ствол самопала у напрямку ОСОБА_7 , здійснив постріл. Після пострілу ОСОБА_11 впав потилицею до стіни та не подавав ознак життя.
Слідчим зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики слідчий обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що може спонукати ОСОБА_5 до ухилення від досудового розслідування та суду. На теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об'єкти та речі, що мають або можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування дані щодо обставин підготовки та вчинення вказаного злочину встановлено, що основними свідками є сусіди та односельці ОСОБА_5 , і при перебуванні на волі останній зможе безперешкодно чинити тиск на них, змушуючи до зміни показань та створення йому алібі, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, неможливо з підстав, викладених в клопотанні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки він після події сам викликав поліцію, на даний час співпрацює зі слідством і не має наміру ухилятись від досудового розслідування або суду. Зазначив, що у нього є мати похилого віку, яка потребує догляду. З приводу події пояснив, що загиблий ОСОБА_7 вів себе дуже агресивно, душив його та кілька разів вдарив. Постріл він вимушений був зробити для самооборони.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали клопотання вказують на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою.
Зазначені слідчим в клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.
Так, ризик ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у пред'явленому обвинуваченні.
Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та експертів в даному кримінальному провадженні, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний момент триває досудове розслідування. Свідки не були допитані в суді, а експертизи по даному кримінальному провадженні ще не проведені, що, враховуючи приписи КПК України щодо безпосереднього допиту цих осіб в судовому засіданні, може спонукати підозрюваного до схилення потерпілих або свідків до зміни показів.
Передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для кримінального провадження обумовлений тим, що з моменту події пройшов нетривалий час і на даний момент досудове розслідування, в ході якого можуть бути виявлені додаткові докази, ще триває.
При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, прихожу до висновку про те, що такі більш м'які запобіжні заходи як домашній арешт, особиста порука та особисте зобов'язання не здатні запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Таким чином клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, пов'язаного з позбавленням життя людини, суд, на підставі приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-
Клопотання підозрюваного та захисника залишити без задоволення.
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 20 червня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1