Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3857/21
Провадження № 2/332/406/22
Ухвала
Іменем України
21 квітня 2022 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі: Мусаєві Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
Встановив:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.
21.04.2022 від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування заяви зазначено, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 17/50 частки цієї квартири належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 3921 від 03.12.2010.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Так, позивачем у позовній заяві було зазначено в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте як вбачається з письмових матеріалів справи, останні є неналежними відповідачами по справі. Відтак, вимоги позивача до них є необґрунтованими та невмотивованими.
У зв'язку із вищевикладеним суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежних відповідачівОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» про заміну неналежних відповідачів- задовольнити.
Замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
У зв'язку із заміною відповідача судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 09-30 год. 13.06.2022.
Роз'яснити відповідачеві ОСОБА_3 право на надання відзиву на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Відповідачеві направити копію цієї ухвали разом із копією уточненої позовної заяви та доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун