Справа № 522/16022/19
Провадження № 1-кп/522/443/22
21 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120191161500001535 від 29.06.2019 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахрісабз Комсомолабадського району Республіки Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
Колегією суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 (член колегії), ОСОБА_3 (член колегії) розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120191161500001535 від 29.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 01 квітня 2022 року у судовому засіданні прокурором згідно з ч. 1 ст. 338 КПК України було змінене обвинувачення відносно ОСОБА_7 на ст. 118 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 - захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід члена колегії - судді ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №120191161500001535 від 29.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Обґрунтування заявленого відводу.
На думку сторони захисту, під час проведення судового засідання 14.04.2022 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/1380/20 суддею ОСОБА_2 допущено істотні порушення кримінального процесуального закону України та виявлено явну упередженість до обвинуваченого.
Позиція учасників судового розгляду.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав, що викладені у заяві.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід члена колегії - судді ОСОБА_2 .
Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Мотиви суду.
З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України.
Зокрема пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку колегії суддів, заявником не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості члена колегії суддів - ОСОБА_2 .
При цьому, суд зазначає, що заява про відвід судді не може бути безумовною підставою для його відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати сумніви зазначеної особи об'єктивно обґрунтованими.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 необхідно відмовити.
В свою чергу, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявляють самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обґрунтований наступним.
Так, під час розгляду обвинувального акту у судовому засіданні захисник обвинуваченого висловлював недовіру члену колегії суддів, заперечував щодо його дій під час судового розгляду, вважаючи, що його дії викликають сумніви в об'єктивності.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Подальший розгляд обвинувального акту колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 (член колегії), ОСОБА_3 (член колегії) може свідчити про недовіру до суду сторони захисту, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь колегії суддів у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.75, 81, 86 КПК України,
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №120191161500001535 від 29.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, залишити без задоволення.
Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №120191161500001535 від 29.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, задовольнити.
Матеріали судової справи № 522/16022/19, провадження № 1-кп/522/443/22 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 22.04.2022 року о 12 год. 30 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1
члени колегії:
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3