Справа № 504/1965/17
Номер провадження 2-ві/504/10/22
11.04.2022смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вінської Н.В.
секретаря Коцар А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/1965/17,-
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу Марченко О.М., Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу, про визнання співвласником житлового будинку, про визнання права власності на частину будинку, про визнання спадкоємцем на частину будинку, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, про визнання договору дарування будинку недійсним, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на будинок і земельну ділянку та про витребування житлового будинку і земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Доброва Павла Володимировича, посилаючись на те, що суддя Добров П.В., не сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Сторона позивача не була повідомлена про неможливість проведення експертизи, не повідомлялась про судові засідання, у зв'язку із чим у ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 31березня 2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Вінській Н.В.
Драгунов Є.О. надав до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, та без участі його представника ОСОБА_4 .
Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Доброва П.В. виходячи з наступного.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ'єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Крім того заява ОСОБА_1 не містить жодного додатку та доказу на підтвердження викладених в заяві обставин.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Доброва П.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/1965/17- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вінська Н. В.