Справа №591/147/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/178/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
18 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов'язків було задоволено частково.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього наступних обов'язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2) не відлучатися з м. Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності залишати територію м. Тростянець Сумської області для супроводу неповнолітньої ОСОБА_10 , під час відвідування закладів охорони здоров'я та медичних обстежень в м. Суми, з наданням відповідних підтверджуючих довідок, виписок та інших документів (або їх копій), по завершенню таких заходів.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали визначено до 26 березня 2022 року.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні задовольнити, обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 по 07.00 та покласти на нього ряд обов'язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що мотивуючи своє рішення, слідчий суддя не надав належної оцінки обґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні слідчим, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і до нього може бути застосований запобіжний у виді домашнього арешту. Зазначені обставини також свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Також, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, оскільки підозрюється у вчиненні злочину з корисливих спонукань.
Крім того, прокурор вказує, що судом належним чином не було враховано, що інші більш м'які запобіжні заходи, крім домашнього арешту, не можуть бути застосовані до ОСОБА_7 виходячи з наступного:
запобіжний захід - особисте зобов'язання не може бути обраний відносно ОСОБА_7 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов'язки в слідства не має;
запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_7 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного;
запобіжній захід - застава не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки грошові кошти отримані злочинним шляхом можуть бути використанні у якості застави.
Таким чином, на думку прокурора, враховуючи практику ЄСПЛ, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту на певний час доби з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію прокурора у кримінальному провадженні, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, просили залишити його без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Крім того, положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Крім того, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
На думку колегії суддів при вирішенні клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону були дотримані в повному обсязі.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12021200460000262 від 10 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки ресурсів, належних виробничому підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».
25 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий в ОВС СУ ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов'язків.
У своєму клопотанні слідчий посилався на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а також вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, неможливо.
Перевіряючи обґрунтованість доводів поданого слідчим клопотання, слідчим суддею було вірно встановлено, що на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних та зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджується обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим суддею було зазначено, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилався слідчий, фактично обґрунтовується лише тяжкістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні та сімейні зв'язки, раніше не судимий, працює слюсарем депо, позитивно характеризується за місцем роботи, слідчий суддя ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду визнав необґрунтованим.
При цьому, судом було вірно встановлено існування ризиків, передбачених п.2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують у зв'язку з тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 міг бути вчинений останнім у зговорі з іншими підозрюваними у даному провадженні, крім того, у даному провадженні були допитані в якості свідків особи, які працюють у локомотивному депо, а тому, останній може впливати на вказаних осіб з метою надання ними бажаних показань, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки продовжує працювати в тому ж депо.
При цьому, слідчим суддею було вірно зазначено, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведено не було, оскільки на його обґрунтування слідчий послався лише на те, що орган досудового розслідування продовжує встановлювати всі обставини вчинення кримінального правопорушення та можливість інших епізодів крадіжки, тобто, конкретних обставин, які б дійсно свідчили про існування вказаного ризику, взагалі не зазначено.
Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрав останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.
При цьому, слідчим суддею, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 , було покладено відповідні обов'язки, що у свою чергу забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зауважував на тому, що його підзахисний під час обраного відносно нього запобіжного заходу, будь-яких порушень не допускав, за кожним викликом з'являвся до слідчого та суду, що підтверджує його належну процесуальну поведінку.
Прокурор в судовому засіданні зазначене захисником не спростовував, а підтвердив, що дані про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного у нього відсутні.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що слідчий суддя не надав належної оцінки обґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, то вони спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, з якої вбачається, що свої висновки щодо не встановлення зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя належним чином вмотивував та обґрунтував з врахуванням саме наданих до клопотання доказів.
Таким чином, доводами апеляційної скарги прокурора не спростовано правильність висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, і обставин, за яких клопотання слідчого підлягало б до задоволення, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4