Справа № 136/241/22
Провадження № 22-ц/801/771/2022
Категорія: 45
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
22 квітня 2022 рокуСправа № 136/241/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.03.2022 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Шпортун С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, -
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що шкода, завдану його майну в результаті ДТП є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, під керуванням ОСОБА_2 , якого висновком Немирівського районного суду від 21.09.2020 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у СК «Країна» просив суд стягнути з останньої на його користь 100 000 грн. страхового відшкодування.
Ухвалою Липовецького районного суду від 18.02.2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
На виконання вимог зазначеної ухвали 04.03.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щавінський К.С. подав заяву із долученою до неї квитанцією про сплату судового збору.
Ухвалою Липовецького районного суду від 09.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Щавінський К.С. просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказав, що встановивши, що позовна заява територіально підсудна іншому суду, суд першої інстанції повинен був передати її за підсудністю до іншого суду, а не повертати позивачу. Крім того, суд не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів при вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Дослідивши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1,5,6,9,10,14, 19,37-40 частини першої статті 353 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 6 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви (ч. 6 ст. 353, ст. 369 ЦПК України), тому її слід розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у письмовому провадженні.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає.
Повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивач, сплативши мито, лише частково усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху , а інші недоліки не усунув - не додав до позову в якості доказів документи належної якості та засвідчені в установленому законом порядку. Крім того, позивач, який не є споживачем страхових послуг відповідача, який знаходиться в м. Києві не конкретизував у позові вибір підсудності за Липовецьким районним судом Вінницької області.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
Підсудність справ за вибором позивача регулюється ст. 28 ЦПК.
Суд вірно виходив з того, що заявлений позов не регулюється ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позивач не є споживачем послуг АТ «Страхова компанія «Країна», а відтак з цих підстав позивач не має права вибору підсудності.
Оскільки, відповідач знаходиться у м. Києві, суд встановивши, що позивач не має права вибору підсудності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК повинен був передати справу на розгляд іншому суду за підсудністю за місцем знаходження відповідача, тому доводи апеляційної скарги обгрунтовані.
Що стосується доводів скарги про безпідставність повернення з підстав додання до позову в якості доказів документів неналежної якості та не засвідчених в установленому законом порядку, то вони є безпідставними.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна відповідати пунктам 1-9 ч. 3 ст. 175 ЦПК, зокрема повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Вказана позовна заява такий перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви містить, а надання разом з позовною заявою самих доказів, їх оригіналів вказана стаття не містить, відтак і ці доводи скарги є обгрунтованими.
З урахуванням наведених норм права та встановлених у справі обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до не правильного висновку про повернення позовної заяви, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інс танції для продовження розгляду.
Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.367,369, 379 ,
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича задовольнити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 09.03.2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий С.Г. Копаничук
Судді: В.В. Оніщук
С.К. Медвецький