Справа №523/18014/21
Провадження №1-кс/523/1079/22
20.04.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.12.2020 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 24.09.2021 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162490001320 від 03.10.2021 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .
Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 02.10.2021, близько 19:30 годин, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через огорожу, проник на територію подвір'я вищезазначеного будинку де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет - металевий лом, шляхом віджиму вхідних дверей, забезпечив собі вільний доступ до приміщення будинку, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «HP Papilion Laptop» серійний номер 5GD1092Р9Е, в корпусі білого кольору, вартістю 18487 гривень; ігровий ноутбук марки «Acer» серійний номер NHQ9HEV00L03033EE, в корпусі чорного кольору, вартістю 25498 гривень, жіночий шкіряний гаманець, вартістю 1500 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 18700 гривень, а всього на загальну суму 64185 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 64185 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 28.10.2021 близько 01:00 годині, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через огорожу, проник на територію подвір'я вищезазначеного будинку де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, забезпечив собі вільний доступ до приміщення сараю, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: сварочний апарат марки «IGBT Дніпро М-258 DP» серійний номер ZST11190505687, в корпусі чорно-червоного кольору, вартістю 2400 гривен; електродрель марки Энхель, в корпусе жовтого кольору, вартістю, 150 гривен; турбінка марки «Спарки», темно-бордового кольору, вартістю 1800 гривен; електролобзик марки BlauCraft» BPS 650 Е, в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 800 гривен; електропилка марки Craft, в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 1800 гривен, а всього на загальну суму 6950 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6950 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 02.11.2021 близько 01:00 годині, прибув на територію гаражного кооперативу, який розташований по АДРЕСА_4 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму навісного замка, забезпечив собі вільний доступ до приміщення гаражу за № НОМЕР_1 , в якому зберігалось майно, що належить ОСОБА_10 , таємно викрав майно, а саме: спортивний велосипед марки «Команч-16», жовтого кольору, вартістю 14000 гривень, сварочний апарат в корпусі жовтого кольору, вартістю 1000 гривень; одяг, який матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 15000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 09.11.2021 близько 08:00 годині, прибув до будинку АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через огорожу, проник на територію подвір'я вищезазначеного будинку де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металевої решітки, проник через вікно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: телевізор марки Samsung діагональ 32 дюйми, чорного кольору, модель NO: LE32A430, вартістю 5000 гривень; телевізор марки Samsung діагональ 32 дюйми, білого кольору, вартістю 5000 гривень; телевізор марки ERGO модель: LE32CT4000AU, діагональ 32 дюйми, чорного кольору, вартістю 3000 гривень; караоке мікрофон марки Remax, модель K05, вартістю 1500 гривень; спортивний жіночий велосипед «Сurtis» сірого кольору, вартістю 5000 гривень, велосипед марки «Comanche Ranger» вартістю 5000 гривень, а всього на загальну суму 24500 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 37000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 11.11.2021 близько 12:00 годині, прибув до будинку АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , через огорожу, проник на територію подвір'я вищезазначеного будинку де, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти у сумі 1200 гривень; мобільний телефон марки Nokia імей НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень; мобільний телефон марки Meizu М3S в корпусі сірого кольору, вартістю 1000 гривень; каблучка із золота, 585 проби вагою 6 грам, вартістю 6000 гривень; ноутбук марки ASUS, в корпусі чорного кольору, вартістю 12000 гривень; фірмовий рюкзак марки «Columbia» на 30 літрів чорно-білого кольору, вартістю 1600 гривень, а всього на загальну суму 24800 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 24800 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 07.01.2022 близько 19:00 годин, перебуваючи біля будинку №20 по вул. Давида Ойстраха в м. Одесі, побачив припаркований навпроти під'їзду №1 зазначеного будинку автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , підійшов до вищевказаного автомобіля, та шляхом вільного доступу відчинив передні водійські двері, тим самим забезпечив собі вільний доступ до салону автомобіля, звідки таємно викрав сумку в якій знаходився ноутбук марки «Lenovo», в корпусі сірого кольору, вартістю 5000 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 31.01.2022 близько 14:30 годин, перебуваючи біля будинку №3-б по вул. Академіка Сахарова в м. Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «Ford Focus» в кузові синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який ОСОБА_14 , підійшов до вищевказаного автомобіля, та шляхом розбиття скла правих пасажирських дверей, забезпечив собі вільний доступ до салону автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор марки «GLOBEX GE112» в корпусі чорного кольору, вартістю 800 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.
13.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю визнана підозрюваним та підтверджується:
-заявами потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про вчинений злочин;
-протоколом огляду місць події;
-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-протоколом огляду речових доказів;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
-та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.
Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив призначити більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не доведені, підозрюваний не має наміру переховуватись від суду.
Підозрюваний підтримав захисника.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 19.06.2022 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2022 року - 198 480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя