Справа № 495/1414/22
№ провадження 1-кс/495/619/2022
30 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.03.2022 року надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162240000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
12.03.2022 року до ЧЧ ВП №2 надійшло повідомлення начальника ЗС №2 ВКП Б-Дністровського РВП ОСОБА_4 про те, що 12.03.2022 року на околиці м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ним виявлено факт незаконної порубки деревини.
08.11.2021 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162240000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Допитані свідки у кримінальному провадженні повідомили про те, що систематично перевозили та зберігали незаконно спиляні дерева до подвір'я, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 .
12.03.2022 року було проведено обшук домоволодіння присадибної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено незаконно добуту деревину в загальній кількості 90 м3.
Проведення 13.03.2022 обшуку території присадибної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_1 здійснено до постановлення ухвали слідчого судді, з метою врятування від знищення майна (речових доказів), оскільки були реальні загрози того, що зловмисники можуть знищити або переховати, майно - речові доказ у кримінальному провадженні та інші об'єкти, які на собі могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення.
Місцем проведення обшуку була територія домоволодіння АДРЕСА_1 , хоча насправді вказана територія є присадибною ділянкою площею 0,30 га біля домоволодіння АДРЕСА_1 право власності на яку не встановлено та згідно зі ст. 83 ЗК України є земельною ділянкою комунальної власності Татарбунарської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №12022162240000315.
Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється за фактом незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Як вбачається з наданих до клопотання документів, в рамках кримінального провадження №12022162240000315 14.03.2022 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Винесенню вказаної ухвали передувало здійснення обшуку 13.03.2022 території присадибної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_1 до постановлення ухвали слідчого судді, з метою врятування від знищення майна (речових доказів), оскільки були реальні загрози того, що зловмисники можуть знищити або переховати, майно - речові доказ у кримінальному провадженні та інші об'єкти, які на собі могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення. Вказана ділянка розташована між будинками з позначкою « №45 » та «49», вхід на яку здійснювався через окремі ворота, будь-яка розпізнавальна інформація, щодо ідентифікації вказаного об'єкту чи прив'язки його до території домоволодінь була відсутня, у зв'язку з чим під час проведення обшуку територія на якій проводився обшук була названа « №47 » - тобто територія домоволодіння АДРЕСА_3 . В подальшому встановлено, що вказана територія є присадибною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 . Фактичним місцем проведення обшуку була територія домоволодіння АДРЕСА_3 , хоча насправді вказана територія є присадибною ділянкою площею 0,30 га біля домоволодіння АДРЕСА_1 право власності на яку не встановлено.
Відповівдно до довідки №54 від 14.03.2022 Татарбунарської міської ради, власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Згідно зі ст. 83 ЗК України вказана територія є земельною ділянкою комунальної власності Татарбунарської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області.
30.03.2022 слідчий на виконання положень ч.3 ст.233 КПК України звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя прийшов до висновку, що проведення 13.03.2022 обшуку здійснено до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування від знищення майна (речових доказів), оскільки були реальні загрози того, що винні особи можуть знищити знаряддя вчинення злочину та інші об'єкти, які на собі могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий також просив поновити пропущений строк на подачу клопотання, у зв'язку з чим, враховуючи положення ч.1 ст.117 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Частиною 3 ст.234 КПК України зазначено, що у клопотання повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання про проведення обшуку прийшов до висновку, що воно подано з дотриманням вимог, передбачених ст.234 КПК України.
Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов'язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що для проведення обшуку 13.03.2022 були наявні підстави для проникнення до зазначеного житла до постановлення ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -
Клопотання начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного 12.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162240000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Поновити строк подання клопотання про проведення обшуку.
Надати слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в даному кримінальному провадженні та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , яка перебуває у комунальній власності Татарбунарської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1