Справа № 1-36/09
Провадження № 1-в/216/65/22
про скасування арешту майна
15.04.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулися до суду з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна накладеного постановою від 07.05.2008 року слідчого СУ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області у кримінальній справі № 55081192 (Справа № 1-36/09 (1-370/08) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч. 2, 321 ч. З КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.307 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.307 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України, зареєстрований 15.05.2008 р. за № 7186800 Другою криворізькою державною нотаріальною конторою, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначили, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась кримінальна справа № 55081192, Справа № 1-36/09 (1-370/08) відносно їхнього сина (брата) - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч. 2, 321 ч. З КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.307 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.307 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України.
Під час досудового слідства, постановою від 07.05.2008 року слідчого СУ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області у кримінальній справі № 55081192 було накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження зареєстровано 15.05.2008 р. за № 7186800 Другою криворізькою державною нотаріальною конторою.
Отже, арешт на квартиру, належну ним на праві спільної сумісної власності було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі ст. 126 КПК України (1960 року) з метою забезпечення можливої конфіскації майна, належного ОСОБА_6 .
На даний час потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала, оскільки ухвалено судове рішення, яким покарання у виді конфіскації майна, застосування спеціальної конфіскації не призначалось, а цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, тому заявники просили їх клопотання задовольнити.
Заявники надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, на задоволені клопотання наполягали та просили скасувати арешт з нерухомого майна.
Слідчий правом на участь у судове засідання не скористався, у судове засідання не з'явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась кримінальна справа № 55081192, справа № 1-36/09 (1-370/08) відносно їхнього сина (брата) - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч. 2, 321 ч. З КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.307 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.307 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч. З КК України.
Під час досудового слідства, постановою від 07.05.2008 року слідчого СУ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області у кримінальній справі № 55081192 було накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Обтяження зареєстровано 15.05.2008 р. за № 7186800 Другою криворізькою державною нотаріальною конторою.
Вказана квартира, відповідно до Свідоцтва № Ж1499 від 12.10.2000 р. належить на праві спільної сумісної власності нам, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2009 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ст. 307 ч. 2, 321 ч. З КК України та присуджено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ст. 70 ч. 1 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2009 р. дії Полонського перекваліфіковано за ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання в вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі та виключено з резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ст. 70 ч. 1 КК України.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкова справа заведена приватним нотаріусом ОСОБА_10 .
Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання виконкому Покровської райради від 26.08.2021 р. № 752/02 на момент смерті ОСОБА_6 у вищевказаній квартирі окрім ОСОБА_6 були зареєстровані батьки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його сестра - ОСОБА_11 , та її син - ОСОБА_12 .
Тобто заявники, батьки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 та прийняли спадщину (1/4 частку вищевказаної квартири відповідно до положень ст. ст. 1258, 1261, 1268 ч. З ЦК України, але отримати спадщину не можуть внаслідок накладеного арешту.
Отже, арешт на квартиру, належну ним на праві спільної сумісної власності було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі ст. 126 КПК України (1960 року) з метою забезпечення можливої конфіскації майна, належного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки на даний час потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала, було ухвалено судове рішення, яким покарання у виді конфіскації майна, застосування спеціальної конфіскації не призначалось, тому необхідність у подальшому арешті нерухомого майна вже відпала, вказана обставина слідчим не спростовується, тому на думку суду необхідно скасувати арешт з вищезазначеної кварири.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно, накладений постановою від 07.05.2008 року слідчого СУ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області у кримінальній справі № 55081192 (Справа № 1-36/09 (1-370/08) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.307 ч. 2, 321 ч. З КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.307 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.307 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.307 ч. 2, 321 ч. З КК України, зареєстрований 15.05.2008 р. за № 7186800 Другою криворізькою державною нотаріальною конторою, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1