Справа № 172/598/20
Провадження № 1-в/191/805/21
іменем України
11 квітня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.02.2021 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,
за участю прокурора - ОСОБА_5 , представника Синельниківського РС №1 з питань пробації - ОСОБА_6 , засудженого - ОСОБА_4 , -
До суду надійшло подання начальника начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 .
В поданні зазначено, що 10 березня 2021 року на адресу Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області стосовно громадянина ОСОБА_4 . Цього ж дня, засудженого поставлено на облік та на адресу його проживання було направлено виклик до органу пробації на 17.03.2021 року за яким останній не з'явився після чого було направлено повторний виклик на 24.03.2021р.
22.03.2021 року по прибуттю до Синельниківського районного сектору №1 із ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду, роз'яснено права та обов'язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових злочинів та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов'язків.
Згідно постанови про встановлення днів явки для реєстрації, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, він зобов'язаний з'являтися до Синельниківського районного сектору №1 для реєстрації у перший понеділок кожного місяця.
02.08.2021 року засуджений ОСОБА_4 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився. На адресу проживання засудженого було направлено виклик на 09.08.2021р.
09.08.2021 року по прибуттю ОСОБА_4 до районного сектору з ним було проведено профілактичну бесіду під час якої було з'ясовано, що останній не з'являвся для реєстрації без поважної причини, про що він особисто зазначив у своєму поясненні. У зв'язку з неявкою для реєстрації без поважних причин, засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
У подальшому 06.09.2021 року засуджений ОСОБА_4 знову для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився. Після чого, на адресу проживання ОСОБА_4 були направлені виклики до районного сектору на 13.09.2021р., та 20.09.2021р. для реєстрації за якими останній також не з'явився.
Крім того, 14.09.2021 року близько 15:00 години на ринковій площі сел. Васильківка, фахівцем Синельниківського районного сектору №1 з ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду в ході якої останній повідомив що не з'явився 06.09.2021 року для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у зв'язку з тим що хворів та зобов'язався надати довідку з лікарні. Під час бесіди засудженого ОСОБА_4 було зобов'язано явкою до районного сектору на 15.09.2021 року. На вказану дату ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації не прибув, про причини неявки не повідомив.
16.09.2021 року працівниками органу пробації на адресу КНП Васильківський ЦПМСД був направлений запит щодо звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою. Відповідно повідомлення з лікарні, ОСОБА_4 за медичною допомогою у період з 01.09.2021р. по 21.09.2021р. не звертався.
Після чого, 27.09.2021 року працівниками Синельниківського районного сектору №1, з метою встановлення причин неявки ОСОБА_4 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, було здійснено виїзд за адресою проживання останнього: АДРЕСА_1 , де з ним було проведено профілактичну бесіду під час якої ОСОБА_4 повідомив, що поважних причин неявки для реєстрації у нього не було, до лікарні за медичною допомогою не звертався, даний факт зазначив у своєму письмовому поясненні від 27.09.2021 року.
Того ж дня, у зв'язку з неявкою для реєстрації без поважних причин останньому вдруге винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Крім цього, у липні 2021 року, під час чергової перевірки працівниками Синельниківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на предмет притягнення ОСОБА_4 у другому кварталі 2021 року до адміністративної відповідальності встановлено, що працівниками управління патрульної поліції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_4 було складено З адміністративних протоколи, а саме 14.06.2021 за ст. 178 ч. 1 КУпАП (знаходження у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння), 14.06.2021 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та 25.06.2021 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (паління у невстановленому місці).
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку Синельниківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив порушує обов'язки покладені на нього судом, вчиняє адміністративні правопорушення, що може призвести до скоєння ним нового кримінального правопорушення. Офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації, проживає за рахунок тимчасових заробітків у приватних осіб.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує покладені на нього судом обов'язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Просить скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду від 03.02.2021 року у виді 2 років позбавлення волі.
В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що більше не буде порушувати правила відбування покарання з випробування, просив надати йому шанс на виправлення.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно п.3 ч.2 ст.539КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Виходячи з вимог ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом встановлено, що вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року ОСОБА_4 визнано засуджено за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Із матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не з'явився на реєстрацію у визначені дні явки двічі, а саме 02.08.2021 року та 06.09.2021 року.
Із пояснень засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній зобов'язується у подальшому з'являтися на реєстрацію у призначені дні.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Викладені обставини свідчать про відсутність умислу засудженого ОСОБА_4 у порушенні обов'язків, покладених на нього судом у зв'язку з відбуванням покарання з випробуванням.
Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, а також те, що ОСОБА_4 дійсно бажає стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання та вважає його поданим передчасно, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням після порушення ОСОБА_4 обов'язків, визначених судом та застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Також, суд вважає, що станом на час розгляду подання можливості виправного впливу на ОСОБА_4 в порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням ще не вичерпані. Інших кримінальних правопорушень протягом іспитового строку не вчинив, допущені ним порушення порядку й умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не є систематичним та не свідчать про його стійкі наміри ухилитись від виконання покладених на нього судом обов'язків.
Суд, також вважає за доцільне попередити ОСОБА_4 про недопущення порушення умов відбуття покарання та надати останньому можливість для виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537,539 КПК України, ч. 2ст. 78 КК України,ст. 166 КВК України, суд, -
В задоволенні подання начальника Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1