Справа № 199/1720/22
(3/199/988/22)
іменем України
21.04.2022 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.
Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, матеріали справи містять висновок за матеріалами ЖЄО №6095 від 18.03.2022 року, який не містить дати його затвердження та підпису т.в.о. начальника СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що здійснив постріл у повітря з мисливської рушниці тільки для самозахисту, оскільки йому погрожувала озброєна невідома особа.
Таким чином наявність в матеріалах справи порушень позбавляє можливості суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки пояснень ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення № 199/1720/22 (3/199/988/22) відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП, направити ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення та перевірки пояснень ОСОБА_1 .
Суддя: В.Л.Воробйов