Номер провадження: 33/813/536/22
Номер справи місцевого суду: 515/105/22
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
22.04.2022 року м.Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року, ухвалену під головуванням судді Тимошенка С.В.,
Короткий зміст судового рішення
Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.156 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі. Вилучені в ОСОБА_1 предмети торгівлі в загальному розмірі 4733 пачок цигарок марки.
ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, які полягали в тому, що 22 січня 2022 року близько 13год. 50хвил. він, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с.51-52).
Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі та повернути вилучені речові докази (тютюнові вироби) (а.с.53-57).
Зокрема апелянт посилається на те, що:
- в матеріалах справи відсутня інформація та докази, яким чином було виявлено факт продажу тютюнових виробів, ким продано, ким куплено, якими розрахунковими документами підтверджується;
- у протоколі не зазначено ким проводилася відеофіксація, на який пристрій; з відеозаписів не вбачається хто здійснює продаж тютюнових виробів та місце продажу;
- надані докази до протоколу не несуть у собі доказову базу виявленого факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів;
- в протоколі не вказано який саме нормативний акт порушено, оскільки диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною.
Окрім того, апелянт зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки:
- посадовою особою хибно встановлено об'єкт правопорушення,
- з формування обставин правопорушення, викладених в протоколі, неможливо зробити висновок про те, в якій формі виражається об'єктивна сторона правопорушення,
- відсутня суб'єктивна сторона, не доведено умислу на отримання доходу в грошовій, матеріальній та нематеріальній формі,
- відсутній суб'єкт проступку.
До суду апеляційної інстанції викликалися ОСОБА_1 та його захисник Дукін С.В. (а.с.60). 21 квітня 2022 року захисник Дукін С.В. надав заяву про підтримання доводів апеляційної скарги та розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він перебуває у складі ЗСУ та приймає участь у воєнних діях (а.с.61-63). Згідно ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що останній порушив правила торгівлі тютюновими виробами, що виявилось у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749186 від 22 січня 2022 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді, з протоколом згоден (а.с.1),
- копією ліцензії на право роздрібної торгівлі з тютюновими виробами, отриманою ФОП ОСОБА_2 (а.с.4),
- реєстрацією повідомлення на номер служби 102 про те, що 22 січня 2022 року о 13год.42хвил. за адресою: м.Татарбунари, вулиця, ринок, магазин «Тарас» відбувається продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, просив на місце подію поліцію, заявник ОСОБА_3 . На місце події направлено наряд, збираються матеріали, вилучаються тютюнові вироби (а.с.6),
- рапортом ст.о/у Одеського управління ДВБ НП України Атамана О. про те, що він сумісно з о/у в ОВС ОУДВБ НПУ майором поліції ОСОБА_4 22 січня 2022 року о 13год.25хвил. в АДРЕСА_1 , в магазині «Тарас» було виявлено продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с.7),
- від надання письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися (а.с.8,9),
- протоколом вилучення речей і документів від 22 січня 2022 року тимчасово вилучені тютюнові вироби, який складався у присутності двох понятих та ОСОБА_1 та підписаний останнім (а.с.10),
- рапортом ст.ДОП СП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Шевченка І.В. про долучення до камери зберігання речових доказів, відповідні тютюнові вироби, якими ОСОБА_1 здійснював торгівлю у магазині «Тарас» по вул.Тура, 15 в.Татарбунари (а.с.11-12),
- талоном-квитанцією №7049 (а.с.13),
- відеозаписами СD-диску, з яких вбачається продаж тютюнових виробів без акцизної марки (а.с.14).
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не вказано який саме нормативний акт ОСОБА_1 було порушено, оскільки диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, є безпідставними, так як частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена пряма заборона на торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а тому вона не є бланкетною і не відсилає до іншого закону.
Посилання апелянта на те, що в протоколі невірно вказана суть адміністративного правопорушення, не приймаються до уваги. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749186 від 22 січня 2022 року складений з додержанням вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06 листопада 2015 року №1376, та не допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що відсутній суб'єкт проступку, є необґрунтованими, оскільки суб'єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку. У даній справі суб'єктом правопорушення є ОСОБА_1 , який вів торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок у магазині «Тарас», що знаходиться у спільній сумісній власності його батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Апелянт вважає, що відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, оскільки не доведено умислу на отримання доходу в грошовій, матеріальній та нематеріальній формі. Такі посилання є помилковими, оскільки суб'єктивна сторона правопорушення за ч.1ст.156 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненніта інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Тому доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів не приймаються до уваги.
При цьому, апеляційний суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.
Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга не містять жодних посилань на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції також вважає, що до ОСОБА_1 судом першої інстанції застосовано адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.ст.33,34 КУпАП, оскільки судом враховано особу правопорушника та накладене найменш сурове стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.156 КУпАП.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Я.Колесніков