21 квітня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/7452/22
Провадження № 11-сс/4820/208/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року за № 1202224000000149 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року, -
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено. Обрано
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, водію у ФОП ОСОБА_9 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2022 року включно.
Строк дії ухвали до 10 червня 2022 року включно.
Слідча суддя обґрунтувала своє рішення тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, в результаті його скоєння настала смерть людини, інші люди травмовані. На даний час слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, не проведені всі експертні дослідження, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та постановити нову, якою ОСОБА_6 обрати більш м'який запобіжний захід. Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою. Слідчим суддею не наведено обставин та не зазначено доказів на підтвердження існування таких, які б свідчили про можливе намагання ОСОБА_6 перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити чи спотворити будь-яку із речей, що мають значення для справи; незаконно впливати на свідків чи потерпілих.
Не враховано, що він має родину, постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує догляду та постійного піклування, є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчої судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 13 квітня 2022 року близько 21 год. водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що знижувало його швидкість реакції і увагу, керуючи автомобілем «DAF Fan 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався від м. Хмельницький в напрямку м. Вінниця автодорогою М-30, сполученням «Стрий-Ізварине» Східний під'їзд до м. Хмельницького, чим грубо порушував вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Продовжуючи рух на вказаній ділянці автодороги ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги 2.3 (б, д), 12.1 Правил, які виражались у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, однак не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожні умови, а саме темну пору доби, через стан сп'яніння, що знижувало його реакцію, не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого не помітив дорожні знаки 3.41 «Контроль», не зупинився перед контрольним пунктом, а продовжуючи рух допустив зіткнення з бетонною огорожею стаціонарного блокпосту територіальної оборони.
Внаслідок вчинення ОСОБА_6 даної дорожньо-транспортної пригоди військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці пригоди; працівники територіальної оборони ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3. (б, д), 2.9 (а), 12.1, вимоги дорожнього знаку 3.41 Правил, зміст яких полягає в наступному: п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Дорожні знаки: 3.41 «Контроль». Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).
Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних пунктів Правил знаходяться в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
13 квітня 2022 року о 22 годині 15 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
14 квітня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років. Окрім того, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та експертів.
Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчою суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідча суддя врахувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм у ФОП ОСОБА_9 .
Тому, слідча суддя прийшла до об'єктивного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та експертів, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевказане, слідча суддя прийшла до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, при розгляді клопотання слідчого з'ясовано всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.
На переконання колегії суддів, наведені обставини є необхідними елементами, що визнають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_6 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилання в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, малолітньої дитини, відсутність судимостей, не є визначальними підставами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризикам, визначеними ст. 177 КПК України.
Наведені обставини не зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння та наслідки, які настали у вигляді смерті потерпілого.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчої судді та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідча суддя врахувала обставини провадження, об'єктивно оцінила особу підозрюваного ОСОБА_6 та обґрунтовано прийняла рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року, якою обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 червня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3