Справа № 454/692/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1068/21 Доповідач: ОСОБА_2
18 квітня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч, 1 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8
вироком Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розкрої 50 (п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що складає 850 грн.
За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 , 17.02.2021 близько 13.30 год.. перебуваючи на АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, взяв належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки “Iphone Apple 7/128” чорного кольору з чорним резиновим чохлом з метою подальшого заволодіння таким. В подальшому ОСОБА_7 залишив помешкання по АДРЕСА_2 та не повернув мобільний телефон його власнику, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
Не погоджуючись із даним вироком суду, перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та засудити до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).
В решті вирок залишити без змін.
В апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів (ч. 1 ст. 190 КК України) не враховано зміни до даної санкції, які були внесені Законом України «Про внесення зміни до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01.07.2020.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України, у редакції чинній на час скоєння злочину, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Вважає, що оскільки злочин був вчинений після внесення змін до вищевказаної норми кримінального Закону, а саме 17.02.2021, то суд мав призначити покарання у виді штрафу у розмірі від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми кримінального законодавства, а тому вирок суду підлягає скасуванню та ухваленню нового вироку.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляд) га оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 190 КК України, шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону, передбачені ст. 370 КПК України судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 не дотримані в частині призначення покарання.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КПК України за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується.
Судом першої інстанції визнано щире каяття обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, з чим погоджується колегія суддів.
Разом із тим, судом першої інстанції призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів) відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України, у редакції, що діяла до 01.07.2020.
З 01.07.2020 набрав чинності Закону України «Про внесення зміни до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Дана норма Закону, у редакції, чинній на час вчинення злочину, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Отже, суд першої інстанції, призначаючи покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів) неправильно застосував норми кримінального законодавства та не врахував, що ОСОБА_7 вчинено злочину 17.02.2021. тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Згідно з положеннями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відтак, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при постановленні вироку щодо ОСОБА_7 та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування судового рішення.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора слід задоволити частково, а оскаржений вирок Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора. В подальшому необхідним буде співставити ці доводи із обставинами кримінального провадження, яким дати належну юридичну оцінку, та, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 408,412,415, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково. Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4